臺北簡易庭上列當事人間97年度北小字第3776號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

亮鈞廣告行銷股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

網贏科技股份有限公司

法定代理人

乙○

訴訟代理人

丙○○

原設台北市○○路○段80號3樓

上列當事人間97年度北小字第3776號給付廣告費事件，於中華民國98年2月17日言詞辯論終結，同年月24日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主 文：

被告應給付原告新台幣柒萬元及自民國97年7月3日起至清償日止

，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新台幣70,000元為原告預供擔保，得

免為假執行。

事實及理由：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告網贏科技股份有限公司（以下簡稱網贏公司）與原告於民國96年8月31日簽訂「購買Yahoo奇摩關鍵字行銷契約」（下稱系爭契約），契約期間自96年8月31日起至同年10月31日止，契約價金共計新台幣（以下同）10萬元，依系爭契約約定，原告為被告於Yahoo奇摩網路平台提供關鍵字搜尋廣告服務，被告於96年9月3日匯款與原告3萬元，原告亦依約於Yahoo奇摩網路平台提供被告關鍵字搜尋廣告服務，今系爭契約業已終止，惟被告迄未給付尾款7萬元，經原告於97年5月12日以台中法院郵局1531號存證存證信函催討，未獲被告置理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之2007 Yes-in 網贏科技企業形象活動宣傳網路行銷規劃執行服務合約書、購買Yahoo奇摩關鍵字行銷契約、原告銀行存摺節本、被告網贏公司關鍵字搜尋服務紀錄、出貨單與統一發票、台中法院郵局1531號存存證信函等件為證。被告雖曾提出異議狀聲明本件債務尚有糾葛云云，惟未提出任何足以阻卻或消滅原告請求權之事證，且經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，被告非依公示送達通知，視同自認，堪認原告主張為事實。從而，原告依契約法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號 ）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。