臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

好彩頭有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。

二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，且本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。而本件被告丙○○住所地係在台東縣台東市○○路66巷6號；被告甲○○住所地係在台東縣台東市○○路306號，依民事訴訟法第1條第1項前段及前揭規定，應由臺灣臺東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北簡易庭