臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 05 月 19 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　東南遊覽汽車股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　皇尊通運有限公司
2
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國97年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟伍佰元，及自民國九十六年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年4月16日向原告承租遊覽車
5輛，預定將於同月29日前往台中縣大甲鎮旅遊，雙方約定
車資為新臺幣（下同）50,000元，另司機小費、高速公路過路費共計7,000元、及停車費500元，均由被告自行負擔，嗣原告已依約提供遊覽車完畢，總計被告應給付原告57,500元。詎被告竟拒不給付上開費用，經原告屢次催討，均置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：如主文所示。
被告辯稱：原法定代理人邱文志已於94年3月31日，將被告
公司經營權轉讓與外人林金柳，邱文志不得再以公司名義對外為任何行為，系爭租賃合約係原告與邱文志所簽訂，應與被告無涉，原告就上開金額，應向邱文志請求始為正當等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張被告於96年4月16日向原告承租遊覽車5輛，預定於同月29日前往台中縣大甲鎮旅遊，雙方約定車資為50,000元，另司機小費、高速公路過路費共計7,000元、及停車費500元，均由被告自行負擔，嗣原告已依約提供遊覽車完畢，尚積欠57,500元等語，業據其提出訂車確認單、統一發票等件影本為證。被告對上開欠款金額雖未爭執，惟辯稱原法定代理人邱文志於94年3月31日與林金柳簽訂公司經營讓渡契約
書，將被告公司營業權讓渡予林金柳，惟暫不辦理公司過戶及股東變更事宜，邱文志已不得再以公司名義對外為任何行為，故邱文志冒用公司名義與原告成立本件契約，於法不合等語，並提出公司經營權讓渡契約書影本為證。經查：
㈠依被告所提公司經營權讓渡契約書第1條固約定「甲方（
即邱文志）將皇尊通運有限公司之經營權轉讓予乙方（即林金柳）承受。」，第4條約定「雙方協議上該通運公司
暫不辦理過戶及股東變更事項.... 」，有上開公司經營
權讓渡契約書影本在卷可稽。
㈡但按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。被告之法定代理人，於96年12月24日始變更為現任董事甲○○，在此之前仍登記為邱文志，有原告96年12月12日、97年3月27日申請之被
告公司變更登記表在卷可憑，則被告原法定代理人邱文志與林金柳在94年3月31日縱有如上之經營業讓渡契約書，
但登記之董事既仍為邱文志而未變更，嗣後邱文志以被告公司法定代理人之身分與原告訂定遊覽車契約，被告自不得以邱文志非法定代理人，不得以被告名義對外為任何行為等情，對抗原告，故被告辯稱原告應向邱文志請求，其無庸負清償責任，自無可採。
三、從而，原告依遊覽車訂車租賃合約之約定，請求被告給付
57,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　19　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　　官 吳青蓉
計　　算　　書
項　 目　 　金　額（新臺幣）　　 備　註
第一審裁判費　　 1,000元
合　　　　計　　 　1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　19　　日書　記　官 蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。