資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事小額判決
- 原告
- 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 全彤國際事業股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國97年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零捌佰捌拾元，及自民國九十七年四月八日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前與其簽訂室內電話業務租用契約，向原告租用00000000號電話使用，詎被告自民國96年1月起至96年4月止，即未依約清償電信費，共計結欠原告電信費新臺幣（下同）30,880元，屢經催討，均置不理。爰依兩造間之室內電話業務租用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張被告向原告租用00000000號電話使用，詎被告自96年1月起至96年4月止，未依約清償電信費，共計結欠30,880元等語，業據提出室內電話業務租用契約、電話申請書、欠費清單等件為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之室內電話業務租用契約，請求被告給付30,880元即自起訴狀繕本送達之翌日即97年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。