臺北簡易庭97年度北建簡字第14號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　97年度北建簡字第14號

原告

有朋裝潢工程有限公司

即反訴被告

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

王啟安律師

被告

甲○○

即反訴原告

訴訟代理人

方雍仁律師

　　　　　　蔚中傑律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國97年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本訴部分：

（一）原告主張：

1、原告於民國96年10月16日承攬被告位於「台北市○○街」及「三峽白雞山莊」房屋室內裝修工程（下稱系爭工程），約定承攬報酬為「浦城街」新台幣（下同）208,500元，「白雞山莊」為98,000元，嗣追加浦城街工程款64,100元，總工程款合計370,600元，系爭工程已於96年11月6日完工，惟被告僅給付160,000元，迄今尚欠原告工程款210,600 元，爰依承攬契約，請求被告給付上款及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告210,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2、兩造未約定原告應於96年10月24日完工；陽台木板漆等未施作，係應被告要求，原告同意按比例扣款；系爭工程並無瑕庛，現場亦無火災發生；冷氣品牌變更及增加7,000元，係經被告同意。

（二）被告則以：兩造約定原告應於96年10月24日完工，然原告遲卻至96年11月6日始完工，致被告受有不能使用系爭房屋之損害；又浦城街之工程，原告尚有陽台木板保護漆、假樑、庭園吊燈、灑水配管等項目未施作；已施作工程亦有陽台鍛鑄欄杆寬度不足、白鐵規格不符、冷氣品牌不符等瑕疵，經被告限期改善而不改善；另原告因監工不周，造成工地現場發生火災，被告因此所受損害，已逾應給付之工程尾款，且系爭工程尚未全部施作完成，被告無給付尾款之義務；白雞山莊兩造並未達成承攬合意等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

二、反訴部分：

（一）反訴原告主張：反訴被告承攬反訴原告浦城街裝修工程，遲至96年11月6日完工，造成反訴原告每月須支出21,000元租金之損害；且迄今尚有陽台木板保護漆、假樑、陽台庭園吊燈、灑水配管等未施做；並有陽台鍛鑄欄杆寬度不足，底部白鐵減料、水龍頭施作不符約定、水管電線及插座暴露在外、天花板油漆顏色不一等瑕疵；且有陽台未鋪塑膠板防水板，以螺帽固定該塑膠板而留有縫隙，將使水滴流向下方陽台木板之錯誤設計；又故意導致施工現場失火，致反訴原告部分家具遭燒毀，房間燒黑，經反訴原告限期補正而不補正，造成反訴原告受有財產上及非財產上之損害60萬元，爰依民法第495條第1項、第502條第1項、第184條，求命判決被告給付60萬元及法定遲延利息等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告60萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日即97年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）反訴被告則以：反訴被告未逾期完工，系爭工程亦無瑕疵，而工程未施作部分，係應反訴原告要求，不可歸責於反訴被告，反訴原告請求賠償財產及非財產上之損害，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：駁回反訴原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：

（一）原告承攬被告浦城街裝潢工程，約定工程款208,500元，被告已支付16萬元。

（二）浦城街工程中陽台木板保護漆、假樑、陽台庭園吊燈、灑水配管未施作。

四、兩造爭執點：

1、原告有無逾期完工？

2、浦城街工程有無瑕疵？施工現場是否曾發生火災？

3、浦城街工程有無合意追加？

4、「白雞山莊」有無承攬合意？

五、本院判斷：

（一）原告有無逾期完工？被告辯稱系爭工程應於96年10月24日完工，並未舉證已實其說；而原告自96年10月16日承攬，至96年11月6日完工，施工期間約20日，尚難認有何延滯；又被告對於原告主張浦城街之陽台木板漆、假樑、陽台吊燈、灑水配管未施作，係被告要求等情，並不爭執，則辯稱部分工程未施作，工程未完工云云，即無可取。

（二）浦城街工程有無瑕疵？施工現場是否曾發生火災？

1、工程有無瑕疵？

⑴欄杆鍛鑄：查浦城街工程除報價單外，並無施工設計圖說，其如何施作應係憑原告之專業判斷，使用材質規定為何，雖未載明於96年10月16日之報價單（見本院卷第4頁），惟原告對於被告辯稱兩造係以96年6月26日報價單之規格（見本院卷第68頁），作為施工依據，並不爭執，則原告施工規定是否符合約定，自應以96年6月26日之報價單所載規格為準據。系爭工程鍛鑄欄杆之規格為385×100（見本院卷第68頁），亦即欄杆長度385公分，門檻至鍛鑄欄杆之距離為100公分，而實際施作之距離為82公分，欄杆以外花架台寬度為34公尺等情，業據本院勘驗現場，製有勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第93頁），被告辯稱鍛鑄欄杆寬度不足，即屬有據。

⑵底部白鐵：陽台底部白鐵實際施作之寬度約50公分，有勘驗筆錄可參（見本院卷第93頁），而兩造約定之底部白鐵規格為385×40（見本院卷第68頁），即寬40公分，被告辯稱底部白鐵不足，並無可取。

⑶陽台水龍頭：系爭陽台洗衣機處設有一個水龍頭（見本院卷第93頁），，而洗衣機水龍頭應否具有雙向功能，被告並未舉證，所辯水龍頭不符約定，為無可取。

⑷冷氣機品牌：兩造約定之冷氣品牌為東元分離冷氣機，實際安裝之品牌為日立（見本院卷第93頁）。

⑸水電配管電線插座並未暴露在外，陽台木板未腐朽；室內冷氣排水管接觸之牆面處油漆浮出（見本院卷第93頁）。

2、施工現場有無發生火災：被告辯稱原告未盡監督之責，致施工現場發生火災等情，為原告所否認，而被告提出之照片2張（見本院卷第42-43頁），不能證明係系爭工程之施工現場，現場遺留之灰燼，是否因失火造成，亦非無疑，故辯稱系爭工地現場發生火災云云，並無可取。

（三）兩造有無合意追加工程？如有，其工程款為何？原告主張兩造合意浦城街追加工程款為64,100元之事實，固據提出報價單為證（見本院卷第5頁），然該報價單報價日期為96年11月6日，且係原告單方面製作，難認係兩造事前之合意；而被告對於報價單所列項目，除鍛鑄鐵門外，否認原告有施作之事實，原告復未能舉證以實，則主張兩造合意追加之工程，除鍛鑄鐵門外，均屬無據。被告雖辯稱鐵門單價過高，惟未能提出合理之鐵門價格，供本院參酌，則原告主張鐵門工程款24,000元，非無可取；至於原告擅自變更冷氣品牌，其因此增加之費用，並非追加款。

（四）白雞山莊有無承攬之合意？被告自認將白雞山莊鑰匙交付原告前往估價，且不否認原告有施作如卷附報價單（見本院卷第6頁）上所載之油漆工程，則倘兩造無施工之合意，被告於原告估價後，即應取回房屋鑰匙，始符常理，其未取回鑰匙，並由原告於屋內施作油漆工程，即難認兩造之間對於白雞山莊工程無承攬之合意，是被告以未於報價單上簽名，辯稱無承攬合意云云，要無可取。

（五）綜上，原告主張兩造成立系爭工程承攬契約，工程已經完工，堪予認定，被告尚應給付原告工程款126,000（扣除其未施作項目，即陽台木板保護漆8,000元、假樑3,000元、陽台庭園吊燈5,000元、灑水配管4,500元）；又原告主張被告追加鍛鑄鐵門，工程款為24,000元，亦屬有據。

六、反訴部分：反訴被告未逾期完工，已如前述，故反訴原告請求反訴被告給付逾期完工增加之租金支出，即屬無據；又系爭工程雖有鍛鑄欄杆寬度不足18公分之瑕疵，惟反訴原告並不能證明鍛鑄欄杆寬度不足，受有何損害，且其自認因設計不符，要求加裝花台（見本院卷第94頁），故寬度不足，尚難認反訴原告有何損害；而牆面油漆浮出之瑕疵，本院參考系爭工程報價單所載油漆修補費用，認反訴原告確受有5,000元之損害，故反訴原告請求反訴被告給付5,000元，並非無據；至於非財產上損害之請求，於法無據。

七、綜據上述，原告依承攬契約，請求被告給付15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付5,000元及自97年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回；反訴原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。反訴原告勝訴部分，依反訴原告之聲請，酌定相當之擔保金額，准許之。

九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第1、2項，判決如主文。

臺北簡易庭法 官　 吳素勤