臺北簡易庭上列當事人間97年度北建簡字第20號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

森騰有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

查米國際有限公司

法定代理人

丁○○

20號

上列當事人間97年度北建簡字第20號給付工程款事件，於中華民國97年6月24日言詞辯論終結，同年6月30日在台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主　　文：

被告應給付原告新台幣壹拾萬柒仟捌佰捌拾元。

訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬柒仟捌佰捌拾

元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、原告主張於民國96年11月10月承接被告所開設飲料連鎖店（咖比茶大安店，地址台北市○○路○段60-70號1樓）之裝修工程，並於96年12月15日完工驗收完畢，詎被告仍未給付，工程款107,880元，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以其並非該工程定作人，定作人乙○○雖曾為被告員工，但96年11月1日即離職，且相關文件均由乙○○簽名，與被告無關，自無需給付工程款，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。

三、原告主張之事實，業據提出報價單、追加減報價單等件為證，被告則以前詞置辯。經查：被告固否認其為該工程定作人，但自認那時候很多事情都是乙○○負責，且被告公司只有乙○○與被告法定代理人丁○○2人（見本院97年6月9日言詞辯論筆錄、97年6月24日言詞辯論筆錄第3頁）。另該工程在施作期間被告曾交付原告平面圖，要求原告依此重新繪圖，乙○○並多次以電子郵件通知被告施工情況，詢問被告意見等情，有平面圖、電子郵件等件附卷可稽。又證人乙○○亦結證稱：當時被告租好大安店店面後，找原告丈量施作，有知會被告法定代理人丁○○，除本件工程外，原告已施作過被告四平店、汀州店及吳興店，工程進行模式都與大安店相同，均付款完畢，只有本件大安店尚未付款等語（見本院97年6月24日言詞辯論筆錄第2、3頁）。則原告既曾依相同方式承攬被告多件工程，被告均已支付工程款，被告復明確知悉原告施作大安店工程，全未表示反對，甚至要求原告依其設計重新繪圖，且工程完工後，該店亦為被告經營使用，被告自為本件契約當事人，不因乙○○當時是否為被告員工或被告有無在報價單上簽名而有所影響，被告所辯，尚無可採，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

五、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。

計算書項目 金　額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 　 1,110 元合計 1,110 元