上列當事人間97年度北建簡字第31號｜民事：給付工程款｜裁判日期：97 年 08 月 22 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　泰允科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 送達代收人　丙○○ 之3 被　　　告　亞建工程股份有限公司法定代理人　丁○○ 上列當事人間97年度北建簡字第31號給付工程款事件，於中華民國97年8月8日言詞辯論終結，97年8月22日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　賴劍毅書記官　方蟾苓通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新台幣肆拾陸萬玖仟伍佰陸拾陸元，及自民國九十七年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣伍仟零柒拾元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新台幣肆拾陸萬玖仟伍佰陸拾陸元預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的：給付工程款請求權。理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。二、原告主張：原告於民國95年時承攬被告之大都市建設內湖廠辦（M51）自動控制系統工程（下稱系爭工程），約定工款款為新台幣（下同）4,300,000元，上揭工程原告業於96年1月23日已完工，且經被告測試完成，依合約第六條約定，該工程業已視為完全驗收無訛，詎被告迄今仍績欠原告工程款451,502元。又被告於95年11月2日追加工程部分之款項計7,665元亦迄未給付。另被告於工程期間，向原告訂購繼電器貨款為10,399元，亦迄未給付，迭經原告一再催告，惟被告均置之不理。為此，爰依承攬、買賣之法律關係，訴請被告給付如聲明之金額及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月8日起自之法定遲延利息等語，聲明：如主文所示。三、查原告主張上揭事實，已據其提出與所述相符之工程合約書、追加工程確認單、發票、支票及退票理由單、證信信函、被告公司登記資料在卷為證被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　22　　日書記官　方蟾苓

臺北簡易庭上列當事人間97年度北建簡字第31號

關鍵資訊