資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭97年度北簡字第10315號
宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第10315號
- 原告
- 遠銀國際租賃股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 亞森數位科技有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 被告
- 丁○○
上列當事人間97年度北簡字第10315號返還租賃物等事件，於中華民國97年4月14日言詞辯論終結，97年4月28日下午5時在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰元，及自民國九十七年一月五日起至清償日止，按年息百分之十二計算之損害金。
被告應將廠牌SHARP、機型AR-M185、機號00000000及00000000影印機共計貳台返還原告。
被告應自民國九十七年一月五日起至返還廠牌SHARP、機型AR-M185、機號00000000影印機之日止，連帶給付原告每月新臺幣貳仟捌佰元。
被告應自民國九十六年十二月三十一日起至返還廠牌SHARP、機型AR-M185、機號00000000影印機之日止，連帶給付原告每月新臺幣貳仟陸佰元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一至四項得假執行；但第一至四項被告如分別以新臺幣參萬貳仟肆佰元、陸萬貳仟參佰肆拾元、壹萬壹仟元、壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張如附件起訴狀所載。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃契約書、協議書、存證信函、影印機殘值表等件為證，被告既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶給付如主文第1、3、4項所示之金額及損害金暨返還如主文第2項所示之影印機，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）