臺北簡易庭上列當事人間97年度北簡字第11599號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

雙富科技企管顧問有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

莊斐文律師

訴訟代理人

劉彥皇律師

被告

乙○○

上列當事人間97年度北簡字第11599號給付顧問費事件，於中華民國97年4月16日言詞辯論終結，同年月30日在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造所簽立之顧問合約第8條約定就兩造交易所生之糾紛以本院為第一審管轄法院，有原告所提顧問合約附卷可證，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國95年12月20日與其簽立邰港營運計畫書顧問合約，約定由原告為被告撰擬邰港生物科技股份有限公司（下稱邰港公司）之營運計畫書，於其交付邰港公司營運計畫書之日後10個工作天，被告應給付顧問費新台幣220,000元，其已於95年12月31日依約交付邰港公司營運計畫書予被告，惟被告迄未約給付顧問費，為此，爰依系爭顧問合約之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之邰港營運計畫書顧問合約、邰港公司營運計畫書、存證信函為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張為事實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣）備 註第一審裁判費 2,320元合計 2,320元