臺北簡易庭97年度北簡字第11679號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 97年度北簡字第11679號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

科捷資訊文化有限公司

被告

之10

被告

兼 上 丁○○

法定代理人

之10

被告

甲○○原名周甲○

上列當事人間97年度北簡字第11679號清償借款事件，於中華民國97年4月22日言詞辯論終結，同年月30日在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主　　文：

被告應連帶給付原告新台幣參拾伍萬陸仟伍佰捌拾肆元，及自民

國九十七年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之八點七五

二計算之利息，暨自民國九十七年三月二十九日起至清償日止，

其逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期在六個月以

上部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣參拾伍萬陸仟伍佰捌拾肆元預供擔保，或將請

求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由要領︰

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之借據暨約定書第9條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告科捷資訊文化有限公司邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，於民國93年4月27日向原告借款新台幣（下同）900,000元，借款期間為自93年4月28日起至98年4月28日止，共分60期，利息係按原告之基準利率加年率1％計息，嗣後隨原告基準利率調整而調整，並自調整日起，改按調整後之基準利率加前開年率計息，如被告逾期未償還本息，除改按原告之基準利率加年率4.62％支付遲延利息，且債務視為全部到期，另應自遲延日起逾期6個月以內者，按前開借款利率10％，逾期超過6個月者，其逾期部分，按借款利率20％計算之違約金；詎被告自97年1月28日起即未依約繳付本息，尚餘借款356,584元迄未清償，且自97年1月21日起，原告之基準利率調整為年率4.132％，加年率4.62％後，應按年息8.752％計算利息之事實，已據其提出借據暨約定書、保證書、還款查詢等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。