臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

台灣樂金電器股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

宏坤興業有限公司

被告

兼法定代理人丁○○

被告

樓之2

被告

丙○○

上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國97年5月19日言詞辯論終結，於同年5月26日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　洪佳燕朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條前段所明定。本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷附產品經銷合約書足參，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告宏坤興業有限公司邀被告丁○○、丙○○為連帶保證人與於告訂立經銷合約並向原告購買家電產品，嗣原告依約交貨完畢，詎被告未依約定給付價金，尚積欠如主文第1項所示之金額，及自96年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息迄未清償等語，並請求判決如主文第1項所示之金額、利息等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。。

二、查原告主張之事實，業據其提出產品經銷合約書、連帶保證書、統一發票等件為證，堪信為真。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計算書：項目 金　額（新台幣）備註第一審裁判費 　 1,330元第一審公示送達登報費用 600元合計 1,930元上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。