臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

景萌企業有限公司

被告

之8

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年4月28日言詞辯論終結，於同年5月5日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　洪佳燕朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張執有被告景萌企業有限公司簽發，發票日為民國97年2月28日，支票號碼為AU0000000，以台灣中小企業銀行台北分行為付款人，票面金額為新台幣312,000元之支票乙紙，詎於97年2月29日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效，爰依票據之法律關係，請求被告如數給付上款。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執及陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計算書：項目 金　額（新台幣）備註第一審裁判費 3,420元合計 3,420元上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。