臺北簡易庭抗執票人。(參見最高法院49年台上字第678號

宣　　 示　　 判　　 決　　 筆　　 錄

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

高永杰

被告

科鼎有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

甘宏森

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年5月20日言詞辯論終結，同年5月30日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告執有被告簽發，發票日民國（下同）97年1月7日，付款人富邦銀行新店分行，金額新臺幣（下同）3,000,000元，票據號碼GN0000000之支票乙紙。詎屆期經原告提示，未獲付款。爰依票據法之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。被告則抗辯稱：確有簽發系爭支票予第三人弘本業股份有限公司 (下稱弘本公司)，但弘本公司未依約交付貨物並已經倒閉，被告也是被害人，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各乙件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。被告雖以前詞抗辯，惟查，票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。(參見最高法院49年台上字第678號判例要旨)本件原告取得系爭支票並非出於惡意或詐欺，被告自不得以其與執票人前手所存抗辯之事由，對抗原告，是被告之抗辯，自不可採。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第126條、第133條分別訂有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付3,000,000元及自付款提示日即97年1月7日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。計算書項目金　額（新臺幣）第一審裁判費 30,700元合計30,700元上列筆錄正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。