臺北簡易庭97年度北簡字第16254號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 08 月 13 日
• 法官: 吳素勤
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 甲○○
• 被告: 力泰瓦斯設備工程股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 97年度北簡字第16254號原　　　告　甲○○
被　　　告　力泰瓦斯設備工程股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於中華民國97年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依被告之申請，准由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國94年間向被告承攬「桃科中油天燃汽管線工程」，因工程需要而向訴外人宇鋼企業股份有限公司（下稱宇鋼公司）租用「鋼軌、鋼管」，惟宇鋼公司要求原告提供面額新台幣（下同）50萬元之支票擔保，原告因此向被告法定代理人配偶嚴女士借用被告支票，嚴女士雖同意借用被告之支票予原告，然要求原告簽發同額之支票以為擔保，原告因此簽發發票日為94年5月20日，到期日為94年12月30日，面額50萬元之本票（下稱系爭本票）予嚴女士，惟原
告與嚴女士約定如原告將租用之鋼軌、鋼管完整交還宇鋼公司，宇鋼公司又將被告提供之支票返還被告，被告即應將系爭本票返還予原告。原告已將租用之鋼管、鋼軌返還宇鋼公司，被告非僅未將系爭本票返還原告，尚持系爭本票聲請裁定強制執行，爰求命判決確認被告對原告之系爭本票債權不存在等語。並聲明：（一）確認被告對原告之系爭本票債權不存在。（二）被告應將系爭本票返還原告。
三、被告則以：原告告向被告承攬大安西濱公路30吋輸氣管線工程、桃科科技工業區段30吋天然氣管線工程及大潭電廠隔離站至桃科工業區30吋輸氣管線等工程，被告在工程施作中，代原告墊付多筆廠商貨款，原告因此先後簽發數張本票予被告以為清償之擔保，系爭本票僅係其中一紙，被告代墊之款項經結算為10,288,740元。兩造曾協商，倘原告於97年3 月15日前清償其積欠訴外人信銘工業有限公司之貨款493,185元、取得訴外人山森起重工程有限公司之清償證明、以暫付款11 9,551元申報97年度薪資所得、並自行處理其與新天地之債務關係，被告即將原告簽發之本票2紙（含系爭本票）
返還予原告，惟原告並未於上開時日完成協議內容，被告無返還系爭本票之義務。被告取得系爭本票之原因，與宇鋼公司借用鋼品無關等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、按本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任。原告主張系爭本票係作為返還租用宇鋼公司鋼品擔保之事實，既為被告所否認，原告對於該事實，即應負舉證責任。原告雖聲請傳喚嚴女士證明該事實，然逾期未提出證人姓名及傳喚地址，以供本院傳喚，自難謂已盡舉證之責；此外，並無其他證據得以證明原告之主張為真。則原告請求確認被告對系爭本票之債權不存在，即屬無據，其請求被告返還系爭本票，亦無理由，均應予駁回。
五、結論：
本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　13 　　日臺北簡易庭法　官　吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　13 　　日書 記 官　張素月