臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

德利國際租車股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丞韋國際實業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付租金等事件，於民國97年8月11日言詞辯論終結，於同年8月18日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　洪佳燕朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條前段所明定。本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷附小客車租賃合約書足參，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告丞韋國際實業有限公司於民國95年12月28日邀被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告承租車號0030-QQ號自用小客車，約定租期自96年1月3日起至99年1月2日止，每月租金新臺幣（下同）93,000元，並約定逾期給付時，應按日息萬分之4繳納延滯期間之利息。詎被告自96年10月3 日起即違約欠繳租金，原告於96年10月11日通知被告終止租約，並請求被告給付租金返還租賃物，爰依系爭租賃之約定，請求被告連帶給付93,120元（租金93,000元，及原告代墊停車費120 元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息萬分之4 計算之利息；又系爭契約屬融資性租賃具有全額回收租賃性質，被告未依約返還系爭車輛，致原告受有車輛價值損失1,017,871 元，自應賠償原告因此所受損害，爰依債務不履行之法律關係，請求被告連帶賠償上款及法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、原告主張之事實，業據提出小客車租賃合約書、存證信函、停車費催繳通知單、汽車買賣合約等件為證，堪信為真。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計算書：項目 金　額（新台幣）備註第一審裁判費 　 12,088元合計 12,088元上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。