臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

建中三年一班股份有限公司

法定代理人

乙○○

原告

涓流十七股份有限公司

法定代理人

丁○○

原告

明道樓轉角股份有限公司

法定代理人

丁○○

原告

卅八頭班股份有限公司

法定代理人

乙○○

原告

涓滴們股份有限公司

法定代理人

乙○○

原告

懿翔有限公司

法定代理人

甲○○

上六人共同訴訟代理人

丁○○律師

被告

真光股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求債務不履行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。惟所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。該債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之表示意思一致，始有該條之適用（民法第153條第1項規定參照）。而管轄權之有無，雖為受訴法院應依職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，最高法院86年度抗字第182號判決可資參照。又按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文，此規定係就共同被告數人時所為之管轄規定，與原告有數人之事件無涉，先予敘明。

二、原告本件起訴固以兩造間委任法律關係為依據，請求支出之必要費用，並以原告之事務所為履行地，因認本院有管轄權云云。經查，依原告所提卷附資料，尚無從認定有約定以原告之事務所為契約履行地之情事；更遑論原告之事務所並非均設於本院轄區。再者，原告主張渠等其中一人之營業所設於本院轄區，因認本院管轄適法云云，與民事訴訟法第20條之規定未符，已如前述，是其前開主張，自不足採。而民事訴訟法第一條開宗明義以「以原就被」為管轄權取得之基本原則，本件被告戶籍地設於高雄市苓雅區○○○路168號1樓，是本件應由臺灣高雄地方法院管轄，以維護被告之程序正義。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依前揭規定將本件移送於該管轄法院。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭