資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭97年度北簡字第17712號
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第17712號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 曾日興
- 被告
- 永順電通股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬叁仟伍佰元，及自民國九十七年三月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬叁仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而判決，合先敘明。
二、原告起訴主張其執有被告永順電通股份有限公司所簽發，發票日民國97年3月20日，號碼SW0000000號，票面金額新臺幣（下同）293,500元，付款人為合作金庫銀行三興分行，付款地在臺北市，受款人未載之支票一紙。詎原告屆期時經向付款人為付款之提示，竟遭退票且追索無效，迄今被告仍欠票款293,500元未清償等語，並聲明請求判決如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、支票、退票理由單等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。