臺北簡易庭97年度北簡字第18077號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 97年度北簡字第18077號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

友勝開發有限公司

法定代理人

乙○○

上述當事人間給付票款事件，本院於民國97年6月16日辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：原告執有被告友勝開發有限公司簽發，以彰化商業銀行吉林分行為付款人、民國（下同）96年5月16日簽發、票面金額新台幣（下同）288,215元、票號CN0000000號之支票一紙（下簡稱系爭支票），並經第三人東興預拌混凝土股份有限公司背書，嗣經原告於96年5月16日依法提示後，竟因『存款不足及拒絕往來』之理由遭受退票，系爭支票及退票理由單為證，後經原告屢次催討，被告等均置之不理，迄今仍不為清償，為此起訴聲明：⑴被告應給付原告288,215元整，及自96年5月16日起至清償日止，按照年息百分之六計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶請依職權宣告假執行。

三、經查原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單、申請墊付國內票款票據明細表各一件為證，被告未到庭陳述，亦未提出任何書狀作答辯，是自堪信原告之主張為真實。次按按票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。票據法第85條第1項定有明文。上開規定依票據法第144條規定於支票準用之。再按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第133條亦定有明文。經查本件被告為系爭支票發票人，原告為執票人，從而原告依票據追索權，請求被告給付系爭支票票款288,215元及自提示日即96年5月16日起至清償日止按年息百分之六計算之利息，自有理由，爰判決如主文所示。

四、本件係命清償票據債務之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴有理由，應依民事訴訟法第第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

台北簡易庭

上為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。