臺北簡易庭97年度北簡字第1808號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　97年度北簡字第1808號

原告

甲○○

被告

達尉工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

麥怡平律師

　　　　　　連元龍律師

　　　　　　陳建瑜律師

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國 97年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告持有被告於民國 96年12月1日簽發，面額新台幣（下同）46萬元，以永豐銀行龍江分行為付款人之支票乙紙（下稱系爭支票），經提示不獲付款，爰依票據關係，求命判決被告給付上款及法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：系爭支票已經被告禁止背書轉讓，原告即不得因背書取得系爭支票，故不得主張票據權利；又系爭支票係訴外人吳啟運向被告施用詐術取得，吳啟運詐騙台灣蘭花業者金額超過2億元，已潛逃至中國大陸，原告為吳啟運之舊識，明知系爭支票禁止背書轉讓，仍受讓系爭支票，其取得系爭支票，顯係惡意；而原告若非惡意，亦係無對價或以不相當之對價取得系爭支票，不得享有優於前手之權利等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張其持有系爭支票，經提示不獲付款之事實，業據提出支票及退票理由單（見本院卷5頁）為證，核無不合，堪信為真。本件兩造所爭執者為，系爭支票有禁止背書轉讓之記載，原告得否取得票據之權利？原告取得系爭支票是否惡意？抑或無對價或對價不相當？

（一）按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，為票據法第12條所明定。記名支票依背書及交付而轉讓。無記名匯票僅得依交付轉讓之。記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第144條準用同法第30條第1、2項規定即明。而票據法僅於第 30條第2項規定，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條之規定，應認系爭支票禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票據上之效力。系爭支票為無記名之票據（見本院卷第5頁），雖於票面上記載禁止背書轉讓，然為票據法所不規定之事項，不生禁止背書轉讓之效力，故原告受讓系爭支票，自取得系爭支票之權利。被告辯稱系爭支票禁止背書轉讓，原告不得享有票據權利云云，洵無可取。

（二）次按，以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，為票據法第 14條第1項所明定。所謂以惡意或重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍取得者而言，並應由票據債務人就此負舉證責任。被告對於原告受讓系爭支票時，明知或可得而知吳啟運就系爭支票無權處分之事實，並未舉證以實其說，僅泛以原告與吳啟運為鄰居關係，系爭支票記載禁止背書轉讓，辯稱原告惡意取得系爭支票，要屬無據。

（三）又無對價或以不相當對價取得票據權利者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。而票據原則上為無因證券，取得票據者，得執該票據向前手行使追索權，並無主張其取得票據「有相當之對價」之必要，是票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，自應由該債務人負舉證責任。被告既不能證明原告無對價或以不相當之對價取得系爭支票，則辯稱原告不得享有優於前手吳啟運之權利云云，亦無可取。

四、綜據上述，原告依票據關係，請求被告給付46萬元及如主文所示之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺北簡易庭法　官　吳素勤