臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

全有居家生活服務事業股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

上列當事人間給付租金等事件，於中華民國97年6月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國96年4月14日簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭契約），由被告全有居家生活服務事業股份有限公司（下稱全有公司）向原告承租數位影印機乙台（KONICA MINOLTA牌C250數位式，機號：000000000，下稱系爭租賃物），約定租賃期間自96年5月1日起至100年4月30日止共計48個月，以每1個月為一期，共分48期，每期租金新臺幣（下同）5,500元，如遲延支付租金或違反系爭契約，經原告催告後仍不履行，系爭契約即刻終止，被告全有公司除應返還系爭租賃物外，並應給付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），及自原應付款日次日起至實際付款日止以年息百分之18計算之遲延支付損害賠償金，又被告全有公司負責人即被告丙○○就被告全有公司依約所生債務負連帶清償責任。詎被告自第2期起即未付租金，經原告催告依約履行，被告未予置理，被告已喪失期限利益，應給付未付租金192,500元（5,500x（36-1）=19 2,500），爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書、租賃標的物交貨與驗收證明書、存證信函為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，自堪信原告之主張為真。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 　算 　書項 目 金　額（新台幣）備　註第一審裁判費 　 2,100元合計 2,100元