臺北簡易庭97年度北簡字第21016號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 06 月 27 日
• 法官: 洪遠亮
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 原告: 新舒車企業股份有限公司法人
• 被告: 日盈機械工業有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 97年度北簡字第21016號原　　　告　新舒車企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　日盈機械工業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　邱育彰律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按民事訴訟法第24條規定：當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。是當事人即以文書合意管轄者，自應尊重當事人之程序選擇權，應以該合意管轄法院為當事訟爭之管轄法院。
二、債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告對被告聲請發支付命令，經本院以97年度促字第8605號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，是應以債權人即原告支付命令之聲請視為對債務人即被告起訴。
三、經查本件兩造訟爭之給付買賣價金等爭執事項，依卷附兩造合約書約定條款第15條規定，兩造合意由台灣桃園地方法院管轄，參照首開說明，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯有誤解，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　27　　日臺北簡易庭
法 官　洪遠亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　27　　日書記官 陳惠娟