臺北簡易庭

• 裁判案由: 返還租賃物等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 08 月 18 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　震旦開發股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　鴻興聚塑料實業有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求返還租賃物事件，於民國97年8月4日言詞辯
論終結，於同年8月18日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法　官　吳素勤
書記官　張素月
通　譯　洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬捌仟貳佰元，及自民國97年6月10日
起至清償日止，按年息18％計算之違約金。
被告應將SHARP廠牌、AR235機型（機號:0000000Y）之影印機壹
台，及週邊設備RP3N型雙面送稿機乙組、FX4型傳真套件乙組、
P11型列印單元乙組、TP100S型列印伺服器乙組及271TAB系統鐵
桌乙張返還原告。如返還不能時，應給付原告新台幣貳萬伍仟捌佰陸拾伍元，及自民國97年6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條前段所明定。本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷
附租賃契約書足參，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：原告與被告於民國94年12月9日簽訂資本型租賃
契約，承租原告所有之SHARP廠牌、AR235機型、機號:0000000Y之影印機壹台，及週邊設備RP3N型雙面送稿機乙組、FX4型傳真套件乙組、P11型列印單元乙組、TP100S型列印伺服
器乙組及271TAB系統鐵桌乙張，租期自94年12月10日起至99年12月9日止，共計60個月，租金每月新臺幣（下同）1,800元（下稱系爭租約）。詎被告自第12期起，未依約繳納租金，爰以起訴狀繕本之送達為終止系爭契之意思表示，並依系爭租約第6、9條約定，求命判決被告給付第8至36條之租金
總計88,200元（49期*1,800元），及自起訴狀繕本送達之翌日即97年6月10日起至清償日止，按年息18％計算之違約金
。又契約終止後，被告應將系爭租賃物返還予原告，爰求命判決被告返還，如返還不能時，應賠償原告系爭租賃物之殘值25,865元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年6月10日起
至清償日止，按年息5％計算之利息等語。並聲明：如主文
1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
二、原告主張之事實，業據其提出租賃契約書、統一發票、存證信函、租賃標的物交貨與驗收證明書等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張。從而，原告請求被告給
付如主文第1項所示之金額，並請求被告返還主文第2項所示之租賃物，如無法返還，應給付原告25,865元，及自97年6
月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計　　算　　書：
項　　　　目 金　額（新台幣）　　備　　註
第一審裁判費 　 　　 1,220元
合　　　　計　　　 1,220元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　 8　 月　　18　　日
書記官　張素月