臺北簡易庭上列當事人間97年度北簡字第23316號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

千軍實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

米玥企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間97年度北簡字第23316號給付票款事件 ，於中華民國97年8月27日言詞辯論終結 ，同年9月10日下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主　　文：

被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟伍佰元，及自民國九十六年九

月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾萬捌仟伍佰元為原告預供擔

保，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、原告主張：原告執有被告所簽發，經訴外人誠鋼工程有限公司（下稱誠鋼公司）背書，以台北富邦銀行永吉分行為付款人，票面金額新臺幣（下同）208,500元，票據號碼YG0000000，發票日為民國96年9月18日之支票乙紙 ，詎於發票日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等語，爰依票據法律關係 ，提起本件訴訟，請求被告給付原告208,500元，及自96年9月18日起至清償日止，按年息6％計算之利息。對被告答辯之陳述：我是借款給我的前手，我合法取得票據，否認被告所言。

二、被告則以：票是我們公司簽發的。我們主張原告所持之票據是不當取得。我和原告無生意往來。原告惡意取得票據不能享有票據之權利。我們公司開票是誠鋼公司跟我們借票，後來他惡意倒帳，再叫原告來跟我們要票款。原告明知誠鋼公司惡意倒帳還故意取得票據來告我們。所以我們認為原告不得享有票據權利等云云，資為抗辯。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算 ，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文；次按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利 ，票據法第14條第1項亦有明文規定。所謂以惡意或重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍取得者而言，並應由票據債務人就此負舉證責任。本件原告主張上開之事實，業據其提出支票及退票理由單各1紙為證 ，被告則以上開情詞置辯。惟查：原告主張系爭支票係訴外人誠鋼公司背書轉讓予原告，屆期經原告提示而不獲付款之事實，業據原告提出上開支票及退票理由單為證，系爭支票背面亦有訴外人誠鋼公司之背書，有系爭支票影本附卷可稽。被告對於原告受讓系爭支票時，明知或可得而知誠鋼公司就系爭支票無權處分之事實，並未舉證以實其說，即無法證明原告取得系爭支票係出於惡意。是被告上開所辯，要屬無據，堪信原告主張之上開事實為真正。從而 ，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行 。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,210元合 計 2,210元