臺北簡易庭上列當事人間97年度北簡字第24860號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

丙○○

被告

亨利豐資訊管理股份有限公司

法定代理人

劉劍山

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間97年度北簡字第24860號返還會費事件，於中華民國97年9月25日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主 文：

被告應給付原告新台幣18萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之62，餘由原告負擔

。

本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣18萬元為原告預供擔

保，得免為假執行。

事實及理由：

一、本件原告起訴原請求金額為新臺幣（下同）360,000元，嗣於民國97年8月14日言詞辯論時減縮為291,750元 (即改為請求自97年7月30日後之會費部分)，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定尚無不合。

二、原告主張：其於民國96年10月26日與被告亨利豐資訊管理股份有限公司（以下簡稱亨利豐公司）以新台幣（以下同）36萬元簽訂「股市大亨資訊白金專案認購書」，載明會員權利分為4期，每期以12個月為基準，嗣於97年5月28日以被告提供服務不敷需要為由，向被告申請退款，詎被告竟出具聲明書，敘明因自付款日起算，已超過7日，不得退費而拒絕退款，顯侵害其權利，且上開合約違反證券投資信託及顧問法第4條等相關規定，應屬無效，其自得請求退還自97年7月30日存證信函到達被告後之未到期之會費291,750元等語（計算式：360,000元/4年=90,000元/年，90,000元/12月=7,500元/月，7,500元/30日=250元/日，250元*273日=68,250元，360,000元-68,250元=291,750元），爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付其291,750元。

三、被告則以：依據上開申請書約定，超過7天即不得退款，伊無法退費，且伊僅收受原告給付24萬元，至原告與業務員如何約定，伊不知情等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出大亨會員專屬權益認證書、股市大亨資訊網白金專案認購申請書（轉讓）、聲明書、網頁資料、營利事業登記資料查詢及存證信函等件為證，雖為被告所不爭執，固堪認為真實，惟被告否認原告有請求退款權利，並以上開情詞置辯。按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：：：：；三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；四、其他於他方當事人有重大不利益者；民法第247條之1第3、4款定有明文。而查，兩造於所簽訂之「股市大亨資訊白金專案認購書」中之「參加方案」欄第⒈點雖載明「本人（甲方）已充分了解本申請書之內容，並且願意遵守相關規範，於付款日起算，超過7日即不得退款。」，惟上開「本人（甲方）已充分了解本申請書之內容，並且願意遵守相關規範，於付款日起算，超過7 日即不得退款」之記載約定，顯係被告預定用於同類認購合約而成立之條款，此觀該認購書係以事先印就，僅預留姓名、住址、參加方案期間及金額等空格，備與訂約人簽訂者可知；而原告之所以同意此項條款約定，諒係定型化契約無法更改預定條款之故，惟上開預定條款之約定，已限制原告行使權利，並於原告有重大不利益，是應認上開條款之約定，對原告顯失公平，依上開規定，該部分約定無效，被告自不得再執該無效之約定，以原告超過7天後不得退款為由而拒絕退費，被告所辯尚無可取。而原告則非不得終止本件認購合約，並請求被告退款。

五、復按，依兩造於96年10月26日簽訂之上開「股市大亨資訊網白金專案認購申請書（轉讓）」，已載明會員權利分為4期，每期以12個月為基準等情，為兩造所不爭，故第1期應至97年10月27日始屆滿；又原告雖稱其共給付36萬元云云，惟依上開「股市大亨資訊網白金專案認購申請書（轉讓）」付款方式記載為「因本移轉（新台幣12萬元之權利）乃屬移轉人與受讓人之買賣，與本公司無涉，故受讓人不得要求本公司簽發發票或超越本公司原有義務之要求」，且載明「現金NY$240,000」等字樣，原告亦自陳其受讓時，業務員告知如為公司引進一名新進人員，公司會給付其12萬元等語（本庭97年9月25日言詞辯論筆錄），足見被告確僅收到原告所繳交款項中之24萬元而已，原告自僅得請求按24萬元比例計算應退還之款項。而查，原告係於97年5月28日以被告提供服務不敷需要為由，向被告申請退款，亦為被告所不否認，是原告自不得請求退還該期會費，而僅得請求退還自97年10月28日起未到期之3期會費即18萬元（計算式：240,000元/4期=60,000元/期，60,000元/期*3期=180,000元）；且縱如原告所稱其嗣於97年7月29日再以存證信函通知被告云云，亦尚屬在該第1期效力範圍內，原告仍不得請求返還該期會費。從而，原告請求被告給付在18萬元範圍內，為有理由，應予准許；其餘逾此以外之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，及原告主張被告是否違反證券投資信託及顧問法第4條等相關規定部分，經審酌於前揭判斷不生影響，均毋庸審酌，併此敘明。

八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。