臺北簡易庭上列當事人間97年度北簡字第24862號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

林晟企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

台灣網股份有限公司

法定代理人

曾逸文

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間97年度北簡字第24862號返還定金事件，於中華民國97年9月8日言詞辯論終結，同年97年9月22日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主 文：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領：

一、程序方面：

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；

㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條、第436條第2項定有明文。

（二）本件原告於民國97年7月3日以書狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）十七萬二仟二佰元，及自民國97年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，原告上述變更非唯訴訟標的相同、基礎事實同一、僅係擴張訴之聲明、對被告之防禦及訴訟之終結並無妨礙，且被告無異議而為本案之言詞辯論，於法自無不合，本院爰就該次變更後之聲明為裁判，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國96年1月11日委託被告承攬設計「林晟企業-Aspire線上購物網站」，雙方並簽立「網站委製合約書」（下稱系爭合約）1份，原告並已依約給付被告定金172,200元。詎被告尚未完成上開承攬工作前，竟於97年1月30日以存證信函通知原告片面解除前揭契約，並表示將扣除定金其中134,400元作為填補完成事項之損害，而僅願意返還原告37, 800之定金，惟原告並未同意解除契約，系爭合約仍然生效，爰依民法債務不履行之規定，請求被告返還上開定金172,200元，及自民國97年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告則抗辯：被告雖承攬原告上開網站建置工作，然被告於合約期間進行網站建置過程中，有關網頁美工設計部分，需由原告確認、同意後方能繼續作業，被告員工林家宇於96年2月27日、同年3月16日、3月22日、3月30日、4月18日、4月23日數度以電子郵件寄至原告行銷企畫人員鍾文飛之電子信箱，通知原告就網站內容修改表示意見，鍾文飛均以「需要內部討論確認後，再繼續製作下去」後，並未進一步予以確認，期間以電話催促，亦僅獲告知「老闆不在，無法決定」或「無法聯絡到老闆」等語，致使工作停滯，故被告無法繼續履行系爭合約，係因可歸責原告之不為確認所致，故被告即得依民法507條之規定於97年1月30日以存證信函通知原告解除合約，並請求以定金做為被告完成工作所支出之損害賠償；再者，本件係原告違反系爭合約第3條有關儘速審核稿件之義務，而被告於上開期日數度電子郵件催促，原告仍不為補正，而電子郵件亦為書面之一種，被告自得基於系爭合約第9條但書規定「一方違反本合約之規定，經他方書面通知14日內無法補正者，他方得逕自終止本合約」而逕自終止合約；綜上，系爭合約係因可歸責於原告之事由致不能履行，依法原告不得請求返還定金，請求駁回原告之訴。

四、兩造對於96年1月11日簽訂系爭承攬合約，由原告委託被告設計製作購物網站，原告已支付定金172,200元（含稅），嗣被告並未完成系爭合約工作，而於97年1月30日以原告無故遲不回覆網站建置待確認事項為由，以存證信函表示逕行解除系爭合約等事實，並不爭執，並有網頁設計合約書影本、被告97年1月30日台北民權郵局000000-0郵局存證信函第356 號1份等資料等為證，堪信為真。茲本案爭點厥為，系爭契約是否仍有效存在，有無經被告依法解除或逕行終止，又原告主張系爭契約有效存在，被告遲延未完成網站設計，請求依債務不履行之規定返還定金，是否有據？

(一)按「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。」民法第507條訂有明文，準此，依法承攬人即僅得先行催告為之，再為解除契約；另觀諸系爭第1條第3款「契約期間，自簽約日起，至96年6月30 日前完成」；第3條第1項「本網站製作開始至完成上線之期間，甲方需提供乙方網站設計圖檔及相關電子文字檔資料，乙方根據甲方所提供資料，製作完成後交與甲方審核同意，並配合甲方之意見為必要之修改，甲方有責任儘速審核稿件，以便網站製作之順利進行，倘因甲方審核之延滯，致使乙方無法在既定之時間內完成網站製作上線，則上線之日期因而延後，乙方不負任何相關延滯責任」；系爭合約第9條「本合約經簽訂後，除經雙同意外，不得任意終止本契約，但一方違反本合約之規定，經他方以書面通知14日內無法補正者，他方得逕自終止本合約」。經查，被告抗辯於系爭合約進行網站建置過程中，有關網頁美工設計事項，經被告員工林家宇以電子郵件於96年2月27日、同年3月16日、3月22日、3月30日、4月18日、4月23日寄至原告員工鍾文飛之電子信箱，通知原告就網站內容修改表示意見，鍾文飛除以「需要內部討論確認後，再繼續製作下去」後，並未進一步予以確認等情，固有提出相關電子郵件寄送回覆相關資料5份，惟依上開電子郵件內容，僅屬被告與原告內部雇用員工就系爭合約網站建置事項之聯繫，未見被告定有相當期限催告原告為審稿確認之意思表示，且被告亦未主張或陳述原告有違反系爭合約規定之行為，故依被告上開提出之證據，難認被告有依民法第507條之規定，定相當期限先為催告原告為審核網頁美工設計稿件之協力行為，亦難認被告係系爭合約第9條所定被告認原告違反合約而為書面通知補正之行為，是被告辯稱其已於97年1月30日以上開存證信函解除系爭契約一節，依法及系爭契約之規定均難認有據，自無可採，而本案系爭契約既未經原告同意合意解除，仍屬有效存在。

（二）至本案原告認系爭契約仍屬有效存在，被告遲延未完成承攬工作，主張依債務不履行請求被告返還定金一節，按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」，民法第229條第1項、第231條第1項訂有明文，是給付遲延，亦稱履行遲延或債務人遲延，乃債務已屆履行期，而給付可能，祇因可歸責於債務人之事由而未為給付之謂，乃消極的侵害債權，故債務人成立給付遲延之損害賠償責任，須給付遲延、債權人受有損害、給付遲延與損害間有相當因果關係及可歸責於債務人，缺一不可，且債權人對此項損害之存在，應負舉證之責。經查，依系爭契約第1條第3款，兩造約定系爭契約完成期限係96年6月30日，而被告於原告聲請發本案支付命令期日即97年3月19日前，尚未完成系爭承攬工作，為兩造所不爭執，故被告於原告起訴時，確實有給付遲延之事實故屬無疑，然本案原告表明係依債務不履行請求之損害賠償，但其並未舉證證明因被告給付遲延而受有何損害；又原告自認系爭契約未經解除，仍有效存在，而本案被告係給付遲延，而非給付不能，已如上所述，故原告自不得逕依民法第249條之規定，請求返還定金；再者，兩造就定金部分，僅有約定為總製作費之50％（即原告給付報酬之一部），此外，並未另定作為預定違約金之性質，此可參系爭契約第2條第2項第1款之約定，故原告亦不得逕依民法第250條之規定請求返還定金。綜上，原告提起本件訴訟，主張依債務不履行，請求被告返還定金172,200元，及自民國97年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。

以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。