臺北簡易庭97年度北簡字第25186號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 97年度北簡字第25186號

原告

財將企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

送達代收人

丁○○

被告

立富國際股份有限公司

兼法定代理人

戊○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告立富國際股份有限公司（下稱立富公司）、被告戊○○經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告立富公司以被告戊○○、甲○○為連帶保證人，於民國89年間與原告訂立車號7G-1372 自小貨車之附條件買賣契約，並約定每期以支票方式付款，共計36期，詎料被告僅繳納3 期（占總期數1/12）分期付款之款項後即未償付，經原告多次催討竟置之不理，致原告受有損害，原告為此起訴請求判決如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之附條件買賣契約書、債權試算表等件影本為證。被告立富公司、被告戊○○經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌；被告甲○○則到庭不爭執，堪認原告主張為真實。被告甲○○雖抗辯其無力清償，惟並不影響其依約所應負清償之責。從而，原告訴請被告連帶清償如主文第1 項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。