lawpalyer logo
in判決書

臺北簡易庭97年度北簡字第26437號

關鍵資訊

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 97年度北簡字第26437號原　　　告　天月大廈管理委員會 法定代理人　甲○○○ 訴訟代理人　林慧音律師 莫詒文律師 被　　　告　聯眾國際資產管理股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　王聖舜律師 趙相文律師 林峻立律師 上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國97年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾柒萬捌仟柒佰陸拾元，及自民國97年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳拾柒萬捌仟柒佰陸拾元預供擔保，得免假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告係天月大廈社區區分所有權人，區分所有權面積929.2坪，依住戶規約第 10條第1項第2款規定，應按月繳納每坪新台幣（下同）120元之管理費，被告自94年11月 起至95年3月止未依規定繳納管理費，積欠管理費557,520元，爰依住戶規約，求命判決被告給付上款及法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告557,520元及自支付命令送達翌日 即97年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告係停車場之共有人，而停車場區分所有權人每坪應繳納管理費之數額，已經兩造於本院94年度訴字第2215號、台灣高等法院95年度上字第206號及最高法院96年度 台上字第2722號事件中，認真爭執過，被告應繳納之管理費為每坪60元，原告不得再為相反之主張，法院亦不作相異之判斷，該爭點應受前案判決之拘束，而有爭點效之適用等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、原告主張被告為天月大廈社區區分所有權人，區分所有權面積929.2，天月大廈社區規約規定區分所有權人每月應繳納 之管理費為每坪120元，被告積欠94年11月至95年3月管理費之事實，為被告所自認。本件兩造所爭執者為，原告於94年間請求被告給付92年10月至94年10月止之管理費，該確定判決對於停車場所有權人應繳納管理費多寡之判斷，有無爭點效之適用？ （一）按所謂「爭點效」係指法院於確定判決理由中，對於訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡攻擊、防禦之能事，並使當事人為適當而完全之辯論，由法院為實質上的審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負責，以符民事訴訟上之誠信原則。 （二）查天月大廈社區管理規約規定區分所有權人一律按每坪120元繳納管理費是否符合公平原則，以及停車場 由被告獨自管理，甲、乙棟建物及停車場由被告雇用專人管理，被告應否繳納管理費及其數額等爭點，已經兩造於本院94年度訴字第2215號、台灣高等法院95年度上字第206號給付管理費事件中，認真爭執，並 經法院列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造極盡攻防之能事，並為適當完全之辯論後，由法院為實質之審理判斷，此有各該判決書足參（見本院卷第20-35頁），原告提起本件訴訟，請求被告給付94年10 月至95年3月之管理費，其前後兩訴之標的利益大致 相同，而原告又未能提出前案訴訟判斷之結果，有顯然違背法令之情形，或提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，依上開說明，本件有爭點效之適用，兩造均應受前案理由判斷之拘束，本院亦不得為相異之判斷。四、綜據上述，原告請求被告給付94年10月至95年3月止之管理 費，依每坪60元計算即278,760元（計算式：929.2×60×5 ＝278,760）及自支付命令送達翌日即97年5月3日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、結論： 本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　12　　日臺北簡易庭法 　官　吳素勤 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　12　　日書 記 官　張素月