臺北簡易庭97年度北簡字第27767號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 97年度北簡字第27767號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

鍾伯岡

被告

嘉賀有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年10月21日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張伊執有被告於民國97年5月31日簽發，經訴外人力行網路有限公司（下稱力行公司）背書，支票號碼AV0000000號，付款人臺灣中小企業銀行吉林分行，面額新臺幣989,153元之支票1紙，經屆期提示竟遭退票，有支票及退票理由單為證，爰依債權讓與之法律關係，請求被告給付989,153元，及自97年6月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息等語。

三、原告執有上開支票，屆期經原告於97年6月2日提示遭以存款不足退票等情，業經原告提出支票及退票理由單為證，自足信為實在。

四、按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；背書人於票上記載禁止轉讓者，仍得依背書而轉讓之，但禁止轉讓者，對於禁止後再由背書取得匯票之人，不負責任，票據法第30條第2項、第3項定有明文，依同法第144條之規定，亦為支票所準用之。又於票據上記載禁止背書轉讓者，固須由為此項記載之票據債務人簽名或蓋章，始生禁止背書轉讓之效力，惟在票據正面記載禁止背書轉讓，該記載如依社會觀念足認由發票人於發票時為之者，亦發生禁止背書轉讓之效力（最高法院77年度第23次民事庭會議決議參照）。經查，系爭支票上之正面有蓋有「禁止背書轉讓」之字樣，而該「禁止背書轉讓」緊臨於發票人簽章處，有系爭支票影本在卷可證，依一般社會通念，實足認係發票人即被告所為。

五、又發票人記載禁止背書轉讓之記名票據，不得依背書而轉讓，已如上述，其轉讓並不生票據法上之效力，雖此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利。復按「票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓與人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可言，此就票據法第13條規定觀之自明。支票為票據之一種，原判決謂發票人為禁止背書轉讓記載之記名支票，其轉讓係讓與持票人前手與發票人間原因關係之債權云云，固不無適用法規顯有錯誤之違法。然記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利。系爭支票經載明受款人為八動公司，並由發票人即被上訴人為禁止轉讓之記載，上訴人縱係依民法規定一般債權讓與方式而受讓，亦不得主張票據上之權利，則其請求被上訴人給付票款及其利息，即無從准許」，最高法院87年度臺簡上字第30號判決可資參照。本件原告固主張依債權讓與之法律關係請求，惟依其請求內容係請求該票款及依週年利率6%計算之利息，而一般債權如無約定，亦無法律可據者，依民法第203條規定，其得請求之週年利率為5%。本件原告顯係仍對被告請求給付受讓之票款債權而為請求，參照上開最高法院民事判決，原告之請求於法即有未合。

六、綜上所述，本件原告依債權讓與之法律關係，請求被告給付989,153元，及自97年6月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。