資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
- 原告
- 乙○○
- 被告
- 鴻達旅行社有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為上海商業儲蓄銀行東台北分行，發票日為民國87年9月8日、89年9月10、89年9月10日日，票面金額依序為新臺幣（下同）100,000元、100,000元、80,000元，支票號碼分別為EA0000000、EA0000000號、EA0000000號，如附表所示之支票共3紙；詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，尚積欠原告票款280,000元，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張其執有被告簽發，付款人為上海商業儲蓄銀行東台北分行，發票日為87年9月8日、89年9月10日、87年9月10日，票面金額依序為100,000元、100,000元、80,000元，支票號碼分別為EA0000000、EA0000000號、EA0000000號，如附表所示之支票共3紙；詎屆期提示，竟遭退票不獲付款等語，業據其提出支票及退票理由單各3份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第133條，訂有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付280,000元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │金額（新臺幣） │ 支票號碼 │提示日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│87年9月8日 │100,000元 │EA0000000 │87年9月8日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│87年9月10日 │100,000元 │EA0000000 │87年9月10日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│87年9月10日 │80,000元 │EA0000000 │87年9月10日 │
└────────┴────────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
書 記 官 蔡文揚