臺北簡易庭上列當事人間97年度北簡字第29163號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

維彬企業有限公司

被告

樓之2

法定代理人

丙○○

上列當事人間97年度北簡字第29163號返還租賃物事件，於中華民國97年9月18日言詞辯論終結，同年月26日在臺灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之資本型租賃契約書約款第11條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國94年12與原告簽訂資本型租賃契約，承租原告所有之SHARP廠牌AR-M160機型 (機號：00000000)之影印機1台及週邊配備271TAB鐵桌1張，租期自95年9月1日起至98年8月31日止，租金每月新台幣 (下同)1,600 元。詎被告自第16期起之租金即未支付，原告終止契約，被告應返還原告租賃標的物，並給付原告33,600元，並依約按年息18%計算之違約金，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之資本型租賃契約、統一發票、租賃標的物交貨與驗收證明書等件影本為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，應認原告主張之事實為真實。

四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、違約金，及請求被告返還SHARP廠牌AR-M160機型 (機號：00000000)之影印機1台及週邊配備271TAB鐵桌1張，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）