臺北簡易庭97年度北簡字第29829號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 97年度北簡字第29829號

原告

豪祥投資事業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

葉海萍律師

被告

財團法人中華福音道路德會

法定代理人

甲○○

上列當事人間97年度北簡字第29829號請求返還租金等事件，於中華民國97年11月3日言詞辯論終結，97年11月17日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國89年9月30日向被告承租門牌新竹市○○路○段132號10樓、11樓房屋（含6個停車位），租期15年，租金新台幣（下同）780萬元，業已全部付清。嗣因被告無法供水、供電，且未能依租約第11條提供相關文件供原告辦理公司登記，兩造於92年8月8日協議將租期延為18年，租金及其他條款均不變，惟被告拖延至94年9月間仍無法履行上開義務，原告於94年9月22日定期催告被告履約，被告藉故不為履行，原告又先後於97年4月8日及97年5月30日二度定期催告被告履約，並同時表明被告逾期不為給付，即以該函聲明解除契約，被告仍延不履約，系爭租賃契約自已合法解除。系爭租金支票票載發票日為89年9月30日，經提示交換後，被告應於89年10月2日兌領票款（按89年10月1日為週日），自89年10月3日起算至97年6月30日為7年又271日，依周年利率5%計算，其利息為3,019,562元。依民法第259、條第1、2款規定，被告應返還受領之租金780萬元及附加自受領時起至97年6月30日止之利息3,019,562元，共計10,819,562 元。又原告於89年簽立租約之際，即一次付清所有租金780萬元，拖延達7年半之久，仍無法使用、收益該房屋，雖因解除契約而得請求附加利息返還租金，惟原告另有無法使用、收益該房屋之相當於該期間應給付之租金之損害，依民法第260條規定，被告亦應賠償。原告係於97年5月30日最後一次定期3日催告被告履約，被告係97年6月1日收獲該函，兩造契約應於97年6月5日解除，自89年9月30日起租日算至97年6月4日為7年又247日，此期間之租金為3,991,890元（計算式：780萬元÷15年×7年＋780萬元÷15年×247／365年＝3,991,890元），原告自得請求被告賠償損害3,991,890元。以上返還受領之租金及附加利息10,819,562元暨賠償損害3,991,890元合計為14,811,452元。為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告14,811,452元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前提出聲明異議狀則以：本件債務尚有其他糾葛，被告不能支付等語置辯。

四、經查：原告主張上開之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約、公證書、存證信函、掛號郵件收件回執原本及收據、支票影本等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖曾提出聲明異議狀以：本件債務尚有其他糾葛，被告不能支付云云置辯，惟未提出具體答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

五、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第254條、第259條第1款、第2款、第260條分別定有明文。本件被告未依兩造間租約第11條提供相關文件供原告辦理公司登記，經原告於94年9月22日定期7日催告被告履約，被告未履行，原告又先後於97年4月8日及97年5月30日二度定期3日催告被告履約，並同時表明被告逾期不為給付，即以該函聲明解除契約，又原告係於97年5月30日最後一次定期3日催告被告履約，被告於97年6月1日收獲該函而未履行，兩造間租賃契約應於97年6月5日解除，且原告於支付命令聲請狀再次表明解除兩造間租賃契約，上開聲請狀繕本亦已於97年7月10日送達被告，有送達證書在卷可稽，兩造間系爭租賃契約自已解除。兩造間系爭租賃契約既解除，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還已受領之租金780萬元，及附加自受領時起即89年10月3日起至97年6月30日，共7年又271日，依周年利率5%計算，其利息為3,019,562元（不滿一元，四捨五入），共計10,819,562元，即屬有據。惟利息不得滾入原本再生利息，民法207條第1項前段定有明文。本件原告請求被告附加自受領時起即89年10月3日起至97年6月30日止，依周年利率5%計算之利息計3,019,562元部分即不得將該利息滾入原本再生遲延利息。又原告於解除系爭租約後既請求被告返還已受領之租金780萬元及附加自受領時起之利息，原告即等於未支付租金，亦未損失該租金所生利息，其無法使用、收益該房屋並無另受有相當於該期間應給付之租金之損害。從而，原告依房屋定期租賃法律關係，請求被告給付10,819,562元，及其中780萬元自支付命令送達被告之翌日即97年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）