臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

格峰科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還租賃物事件，於民國97年9月17日言詞辯論終結，於同年9月24日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　洪佳燕朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條前段所明定。本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷附租賃契約書足參，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告與被告於民國 94年8月12日簽訂營業型租賃契約，承租原告所有之SHARP廠牌、BM-160機型（機號:00000000）之影印機壹台，及週邊設備SP6N型單面送稿機乙台、EB7列印套件乙組、270TAB系統鐵桌乙張，租期自 94年9月1日起至98年8月31日止，租金每月新台幣）下同）2,125元（下稱系爭租約）。被告自第16期起，未依約繳納租金，爰以起訴狀繕本之送達為終止系爭契之意思表示，並依系爭租約第6、9條約定，求命判決被告給付第16至48期之租金70,125元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年9月9日起至清償日止，按年息18％計算之違約金。又契約終止後，被告應將系爭租賃物返還予原告，爰求命判決被告返還等語。並聲明：如主文1、2項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

二、原告主張之事實，業據其提出租賃契約書、統一發票租賃標的物交貨與驗收證明書等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，並請求被告返還主文第2項所示之租賃物，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計算書：項目 金　額（新台幣）備註第一審裁判費 　 1,000元合計 1,000元上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。