臺北簡易庭上列當事人間97年度北簡字第29905號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

域豐企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間97年度北簡字第29905號返還租賃物等事件，於中華民國97年9月18日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主 文：

被告應返還原告RICOH牌Aficio 270 數位式影印機乙台（含網路

列印單元，機號：NＺ000000000）。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣53,903元為原告預供擔保，

得免為假執行。

事實及理由：

一、本件兩造合意有關本契約之紛爭以本院為第一審管轄法院，有資本型租賃契約書在卷可稽（第十四條），本院就本件自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年6月間因營業需要，向訴外人軒瑞興業有限公司（下稱供應商）指定RICOH牌Aficio 270 數位式影印機乙台（含網路列印單元，機號：NＺ000000000，下稱系爭租賃物），由其購買後出租予被告使用收益，兩造並於96年7月19日簽訂資本型租賃契約書（下稱系爭契約，編號105Ｚ0000000000），契約書之附表載明租賃期間自96年7月11日起36個月，並約定每期租金新臺幣（下同）2,300元及給付方式，如遲延支付租金或違反系爭契約，經催告後仍不履行本契約之義務時，本契約即刻終止，且被告應將標的物歸還給出租人。詎被告自97年4月起之發票未依約給付租金，構成終止契約事由，經其函催依約履行等事宜，被告未予置理，已喪失期限利益，本契約即刻終止，被告應將系爭租賃物歸還等語。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論其日到場，惟提出書狀答辯以：被告之實際負責人為詹正華，乙○○僅係人頭，公司業務均係詹正華經營，本件數位影印機即由詹正華向原告承租，與乙○○無關，且據詹正華稱本件租賃物業由原告擅自搬回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之資本型租賃契約書、存證信函、客戶付款記錄表、統一發票及租賃物價值明細表各1件等證據資料為證。被告雖具狀辯稱據詹正華稱本件租賃物業由原告擅自搬回云云，惟為原告所否認，被告復未能舉證加以證明此一有利於己之事實，所辯即無可取；至被告另辯稱伊公司實際負責人為詹正華，乙○○僅係人頭，公司業務均係詹正華經營，本件數位影印機即由詹正華向原告承租，與乙○○無關等語，經核縱屬實，亦與原告請求被告公司返還租賃物之請求權不生影響，所辯仍非可取。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告返還如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。