臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 11 月 27 日
• 法官: 張明輝、張明輝
• 法定代理人: 乙○○、甲○○
• 原告: 玉山商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 元登實業有限公司法人

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　元登實業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年11月25日言詞辯論終結，同年11月27日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　張明輝
書記官　鄭玉佩
通　譯　桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由之要領，記載於下：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟元，及自民國九十七年五月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟陸佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敍明。
二、原告主張執有被告所簽發，發票日為民國97年5月16日，以
合作金庫商業銀行松山分行為付款人，票號LH0000000號，
面額新臺幣765,000元之支票1紙，於民國97年5月16日向付
款人提示遭退票之事實，業據其提出與所述相符之支票暨退票理由單各1紙為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提
出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
三、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第126條、第133條分有明定。從而原告依票據之法律關係訴請被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用含裁判費新臺幣8370元、公示送達登報費新臺幣300元，金額合計確定為新臺幣8670元。
書記官 鄭玉佩
法　官　張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　27　　日書記官 鄭玉佩