臺北簡易庭上列當事人間97年度北簡字第34307 號

宣　示　判　決　筆　錄

原告

圖文藝館事業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

文惠興業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間97年度北簡字第34307 號給付承攬報酬事件於中華民國98年2 月18日言詞辯論終結，於98年3 月4 日下午4 時在臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）158,458 元，及自民國97年6 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院審理中減縮請求為119,879 元，係減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：其承攬被告「來料加工」工作，施作如下項目：㈠3 款成衣：工繳各為55、70、85元，製作3,399 、2,301 、2,093 件，共計525,920 元；㈡反光條增加之工繳：54,384元；原告業於97年5 月份履約完成，被告應給付原告580,304 元，詎被告單方更改契約約定「新臺幣計價」方式，以美金計價，僅給付原告16,267.62 元美金，以當時97年6 月16日新臺幣、美金匯率30.374比1 計算，為新臺幣494,112 元，與應給付價金相比，短少新臺幣86,192元。又被告提出之結算電子郵件中，被告無故扣款、要求原告分擔以下項目：㈢反光條、布錢費用：25,187元；㈣報關費用：6,500 元；㈤卡車費用：2,000 元，被告應再給付原告33,687元之無故扣款項目。綜上，爰依承攬之法律關係，請求被告給付上述㈠至㈤之報酬，並聲明：被告應給付原告119,879 元，及自97年6 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告抗辯略以：兩造並無承攬關係，而係與訴外人薄亦華之三方合作關係，兩造與薄亦華於96年10月份起協商並決定以三方合作方式承接成衣訂單，因3 人皆無工廠，故透過專業分工方式合作，由薄亦華承接美國成衣訂單及承購大陸成衣配件，被告負責布料生產及聯絡進出口事宜，原告負責後段之成衣製作，合作過程公開透明，初核3 人報價經過3 人認可，約定好損益共享，成品係外銷國外，所得之貨款自係以美金計價，原告亦提供自身美金帳號與被告轉帳，非提供新臺幣帳號，經確認付款後，原告竟反悔提起本訴。本件合作雖因為原告製作衣服尺寸過大，布料及配件用料成本增加，彼時新臺幣持續升值，導致本件合作有虧損，然合作關係既言明損益共享，被告業將最終合作獲利轉帳與原告，原告自不得再為任何請求等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告起訴主張雙方有承攬關係，被告應給付差額之承攬報酬及原告無故扣款項目，然為被告所否認，並以前詞置辯，是爭點厥為：兩造間合作交易方式究係承攬關係，亦或三方合作關係？原告請求被告給付匯差及扣款項目，有無理由？茲分敘如下：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年 上字第917 號判例可資參照。

㈡、原告起訴主張其與被告間有承攬關係，就前揭㈠項目即3款成衣工繳請求，提出雙方往來之電子郵件1 份（見本院卷第10、50頁）及傳真文件2 份影本為證（見本院卷第12、52 、51 、82至85頁）；前揭㈡項目反光條增加工繳部分，提出傳真文件2 份為證（見本院卷第11、13、51頁），然查：

⒈觀之前揭電子郵件（見本院卷第10、50頁），所載文句略為：「1.96/11 美金臺灣銀行公告匯率：32.35 計。2.台刷圓-70/32.35*2301件＝usd:4970.16 。3.台刷帽-85/ 32.35*2093 件＝usd:5483.66 。4.合計:USD10453.82 …」等語，其信件文義僅出現當時美金、新臺幣之匯率，次論及「台刷圓、台刷帽」之新臺幣、美金之計價，最終得出數額以美金計價等情，然無從得悉原告所述兩造為「來料加工」承攬關係、雙方承攬項目為何、報酬如何計價、計價單位為何、工程期間等承攬契約重要事項之部分，難以該電子文件中片面文句遽認雙方為來料加工之承攬關係、約定報酬之計價方式為新臺幣等事實為真。

⒉原告提出佐證承攬關係之傳真文件（見本院卷第11至13、51 至52 頁），3 月15日被告傳真與原告之文件（即本院卷第11、51頁）雖出現「反光條轉印，因反光條易捲，造成不便很抱歉…工繳部分- 我們能做到範圍盡力貼您，請協助速完成。」之文句，然該份傳真文件就承攬項目、承攬細項報酬、計價單位、工程期間等承攬關係重要之點隻字未提，亦難認原告主張兩造為承攬關係為真實。而另紙11月23日傳真文件（見本院卷第12、52頁及第13頁），載明「客人急著要以下成本分析表先寫FAX 給我…三方合作：利潤共享（一人負責一部份）成本分析表：（需抓表）」等文句（見本院卷第12、52頁），原告於收受該份傳真文件亦未針對「三方合作、利潤共享、成本分析表」為爭執乙節（見本院卷第82頁），是文件既載「三方合作、成本分析表」，顯與原告所述之來料加工承攬有別，被告抗辯本件為三人合作法律關係，文件為其傳真與原告，要求原告預抓成本，原告回傳並說明相關細項之預抓成本等語，與文件字義相符，被告抗辯情詞較為可信，洵屬有據。

⒊末查，證人薄亦華到庭證稱：其與兩造為三人合作關係，有共同討論合作細項之美金單價，一同至彰化驗貨…當時新臺幣一直升值，所以一直賠錢，沒想到三個月後原告起訴告被告…當時接到貨時有跟被告先討論，後來衣服進來後，三人約在南京東路的85度C 討論，價錢討論完後原告也認為可行…原告有將衣服的洗標電子郵件給我核對後，我才傳給客人，經過客人認可後開始三人合作。其負責範圍係反光條及國外聯絡窗口，倘若原告僅為被告來料加工之承攬人，其不需要將美國訂單告知被告；被告也不需要將美國訂單交付原告等語（見本院卷第84頁），與被告稱三方合作模式、傳真文件載「三方合作：利潤共享（一人負責一部份）成本分析表」文句相符，堪認兩造間非單純之來料加工承攬關係，而係三人合作、各司專業，向國外接單並外銷國外之法律關係。

⒌綜上各節，原告雖以承攬關係請求匯率損失，然前揭電子郵件、傳真文件無法證明雙方為承攬關係，原告既未就承攬法律關係之重要之點為舉證，其主張被告應給付短少之新臺幣86,192元，自乏所據，不應准許。

⒍至原告另請求被告給付反光條、布錢、報關費用及卡車費等無故於承攬報酬扣款之項目，雖提出前揭電子郵件1 份為證（見本院卷第10、50頁）。惟查，原告既請求被告給付短少之承攬報酬，即係請求「被告應支付金額」與「其已收受金額」間之差額，該差額自包括被告無故扣款之項目，原告於更正狀（2） 部分（見本院卷第119 頁）重複就被告扣款之部分再次請求，顯為重複計算。復參諸反光條、布錢、報關費、卡車費用部分均為被告支出，原告並未支出（見本院卷第118 頁）等情，原告既已請求被告少付之差額，該部分之重複請求，自為無理由。

㈣、是以，原告以來料加工承攬法律關係請求被告給付積欠之報酬119,879 元，及遭被告扣款之33,687元，均無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用，依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上判決正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,660元合計 1,660元