臺北簡易庭97年度北簡字第34555號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 97年度北簡字第34555號

原告

乙○○

被告

萬峰工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間97年度北簡字第34555號給付票款事件，於中華民國97年11月3日言詞辯論終結，97年11月17日下午5時在本院台北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為安泰商業銀行蘆洲分行，付款地為臺北縣蘆洲市○○路72號，票據號碼BL0000000，發票日為民國96年9月30日，金額為新臺幣（下同）300,000元之支票一紙，因被告已成為拒絕往來戶，原告未為付款提示。為此依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付300,000元及自96年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。票據法第126條、第133條、第134條前段分別定有明文。本件原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告給付300,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之其餘利息請求，因原告未為付款提示，無從自為付款提示日起算利息，原告此部分利息請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）