臺北簡易庭97年度北簡字第35359號

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄　97年度北簡字第35359號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

品味商行

兼法定代理　陳大磊

人

上列當事人間97年度北簡字第35359號清償債務事件於中華民國97年11月11日言詞辯論終結，於同年月25日下午4時在臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第26條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張兩造於民國94年9月23 日訂立信用卡契約，約定由被告品味商行邀同被告陳大磊為連帶保證人領用信用卡，被告迄今尚積欠如主文第1、2項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示，已據提出與所述相符之信用卡申請書、消費明細帳單為證，被告已於相當其實受合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張應堪信為真。從而，原告依兩造間信用卡契約請求被告連帶給付如主文第1、2項所示，即屬有據，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,210元合計 2,210元