臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

陳淑芬

訴訟代理人

郭賡揚

被告

壹陸捌多媒體股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年11月26日言詞辯論終結，同年12月10日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告對訴外人柏泓媒體股份有限公司（下稱柏泓公司）有新臺幣（下同）49,244,180元之債權，已屆清償期，而柏泓公司所持有被告於民國97年7月31日簽發，面額60萬元之支票（下稱系爭票據），經提示不獲付款，經催促柏泓公司取回系爭票據，並對被告行使票據權利，柏泓公司均置之不理，怠於行使對被告權利，爰依民法第242條規定，請求被告給付柏泓公司系爭票款，並由原告代位受領等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

四、原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單、催告書、存證信函及回執、本票為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述，依法視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依票據關係、民法第242條規定，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，並由原告代位受領，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。