確認被告就本院以97年度票字第31475號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：98 年 01 月 08 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年 12月24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告就本院以97年度票字第31475號民事裁定，對原告如附表所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付被告各如附表所示之金額，及各自如附表所示之利息起算日起均至清償日止，按年利率6％計算之利息債權，均不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發、發票日為民國97年7 月21日、票面金額為新臺幣（下同）50萬元，未載到期日之本票3紙，嗣系爭本票經被告提示不獲付款，被告遂向臺灣台北地方法院聲請對原告為本票裁定強制執行，並經臺灣台北地方法院以97年度票字第31475號裁定，准許被告對原告之財產，於系爭票面金額之範圍內為強制執行。惟系爭本票原為原告欲向被告借款，所預先簽發交付被告，詎被告竟不交付借款，原告自無庸負發票人之票據責任。又被告雖一再辯稱票款金額為原告女婿黃依仁所收取云云，然被告所言均與事實不符；蓋因，縱被告將借款交付黃依仁亦與原告無關，被告既未將借款交付原告，被告自無票據上權利可資請求。爰依確認本票債權不存在之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：確認被告就臺灣台北地方法院以97年度票字第31475 號民事裁定，對原告如附表所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付被告各如附表所示之金額，及各自如附表所示之利息起算日起均至清償日止，按年利率6％計算之利息債權，均不存在。被告則否認原告之主張，並抗辯：原告女婿黃依仁向伊借錢，所以原告簽發系爭本票交付伊，借款係交付黃依仁。原先因黃依仁生意上周轉有困難，故想向我借200萬，並以房子抵押，後來原告把房子賣掉，但只清償250萬，嗣後陸續又向我借款，並希望分期攤還，伊不同意，故黃依仁就拿系爭三張本票向伊借錢；且如原告未向伊借錢，原告無須交付系爭本票等語。而聲明：駁回原告之訴。二、原告主張被告持有原告所簽發、發票日為97年7月21日、票面金額為50萬元，未載到期日之本票3紙，嗣系爭本票經被告提示不獲付款，被告遂向本院聲請對原告為本票裁定強制執行，並經本院以97年度票字第31475號裁定，准許被告對原告之財產，於系爭票面金額之範圍內為強制執行之事實，業經原告提出民事裁定為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。三、次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院四十二年台上字第一七○號判例參照）。次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；惟於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在，或原告僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係存在或法律關係成立原因之事實，負舉證之責（最高法院四十二年台上字第一七○號、二十年上字第七○九號判例意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文；又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院六十九年台上字第三五四六號判例要旨參照）。本件原告（即發票人）對被告（即執票人）提起確認本票債權不存在之訴，並提出基礎原因關係不存在之主張，揆諸上述判例意旨，自應由被告就本票債權存在之積極事實，負舉證責任，四、被告辯稱執有系爭三張本票，是因原告女婿黃依仁向伊借錢，所以原告簽發系爭本票交付伊，借款係交付黃依仁，係黃依仁拿系爭三張本票向伊借錢等語。惟此為原告所否認，並主張系爭本票原為原告欲向被告借款，所預先簽發交付被告，惟被告並未交付借款等語。經查：（一）被告執有系爭三張本票，是因原告女婿黃依仁向伊借錢，所以原告簽發系爭本票交付伊，借款係交付黃依仁等情，固經被告提出匯款申請書24紙、支票存款送款憑條4紙及支票2紙為證。就上開28紙匯款申請書觀之，係97年12月 17日起至97年8月1日之期間，啟泉企業有限公司匯給黃依能或歐易路商行或陳許郁端或黃啟達，或英緯貿易有限公司匯給優立康股份有限公司。4紙支票存款送達憑條則均係英緯貿易有限公司轉存支存。2紙支票亦均非原告所開立。是並不足以證明原告與被告間有借貸之原因關係。（二）被告雖辯稱：黃依能係原告之女婿，陳許郁端係原告之配偶，歐易路商行及優立康股份有限公司係黃依能開立之公司，啟泉企業有限公司則係被告開立之公司，是黃依能於今年5月間陸續向借了約150萬，這是拿單人作擔保簽本票我才借給他的等語。惟查，系爭三紙本票，均係原告於97年7月21日才開立，被告辯稱系爭三紙本票係97年5月間黃依能拿原告開立的擔保本票，陸續向原告借款150萬元云云，時間上顯有矛盾，自不足採。五、綜上所陳，被告既不能證明兩造間有消費借貸關係，或黃依能有持原告開立的本票，向被告借款取得150萬元；自以原告主張系爭本票係原告欲向被告借款所預先簽發，惟被告並未交付借款為可信。從而，原告訴請確認被告就本院以97年度票字第31475號民事裁定，對原告如附表所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付被告各如附表所示之金額，及各自如附表所示之利息起算日起均至清償日止，按年利率6％計算之利息債權，均不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　8 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　　　官　李慈惠附表 ┌────────┬────────┬──────┐ │ 發票日 │金額（新臺幣） │提示日 │ ├────────┼────────┼──────┤ │97年7月21日 │500,000元 │97年8月31日 │ ├────────┼────────┼──────┤ │97年7月21日 │500,000元 │97年8月31日 │ ├────────┼────────┼──────┤ │97年7月21日 │500,000元 │97年8月31日 │ └────────┴────────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　8 　　日書　記　官蔡文揚

臺北簡易庭確認被告就本院以97年度票字第31475號

關鍵資訊