臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

捷元股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

亞柏特科技股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國97年12月16日言詞辯論終結，同年月23日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告亞柏特科技股份有限公司 (下稱亞柏特公司)邀其餘被告為連帶保證人與原告簽訂經銷合約書，97年7月起亞柏特公司起向原告購買電腦周邊設備產品，迄今尚有貨款403、642元未清償，爰依契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經銷合約書、出貨單為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計算書項目金　額（新臺幣）第一審裁判費 4、410元第一審公示送達費 1、200元合計 5,610元上列筆錄正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。