臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

甲○○

被告

家成通訊事業有限公司

法定代理人

乙○○

63號

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為第一銀行民生分行，發票日為97年5月15日，票面金額新臺幣（下同）450,000元，支票號碼為ZA0000000號之支票1紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張其執有被告簽發，付款人為第一銀行民生分行，發票日為97年5月15日，票面金額新臺幣（下同）450,000元，支票號碼為ZA0000000號之支票1紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款，尚積欠原告票款450,000元，及自97年5月15 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等事實，業據其提出支票一份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第133條，訂有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付450,000萬元，及自97年5月15日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應於准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭