臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

戊○○

訴訟代理人

潘麗茹律師

被告

己○○

被告

丙○○即名家音響行

被告

丁○○○

被告

鍾昭啟即鐘笙商行

被告

卡特勒國際企業有限公司

上一人法定代理人

乙○○

被告

傑響企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

柯志偉

上列當事人間給付票款事件，於中華民國98年4月2日言詞辯論終結，同年4月16日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　張麗華朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件被告己○○、丙○○即名家音響行、丁○○○、卡特勒國際企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告鍾昭啟即鐘笙商行未於最後言詞辯論期日到場，均查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告陸續借款予被告己○○，被告己○○分別交付由被告己○○背書，分別由　訴外人沈主平、被告丙○○即名家音響行、丁○○○、鍾昭啟即鐘笙商行、卡特勒國際企業有限公司、傑響企業有限公司所簽發如附表所示金額、付款行之支票6紙，以為退還款，詎於附表所示提示日提示，除訴外人沈主平清償新臺幣（下同）10萬元票款外均未獲兌現，依票據法律關係即票據法第85條第1項、第96條第1項、第144條、第133條規定，被告應連帶給付如主文第1項至第6項所示金額之票款及利息等語。並聲明：被告己○○應給付原告195,000元，及自民國97年9月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息；如主文第2項至第6項所示。

三、被告鍾昭啟即鐘笙商行則以：本件債務之發生係因被告己○○個人而啟，被告鍾昭啟即鐘笙商行亦是受害者，應由被告己○○個人承擔一切債務，惟因被告鍾昭啟即鐘笙商行亦是開票人，對善意第三人應負部分責任，依權衡過失比例請法院權衡判決，希望可以成和解等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、被告傑響企業有限公司則以：對於票據真正不爭執，本筆款項係乙○○向其借用之票據，與被告傑響企業有限公司無關，乙○○已失蹤，被告傑響企業有限公司亦已歇業，沒有錢可還款，懷疑原告是乙○○的人頭等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之票據、退票理由單為證，被告鍾昭啟即鐘笙商行、傑響企業有限公司雖以前揭情詞置辯，惟查，被告鍾昭啟即鐘笙商行、傑響企業有限公司對於票據之真正均不爭執，渠等為發票人，自應負連帶給付票款之責，而被告鍾昭啟即鐘笙商行、傑響企業有限公司所述與被告己○○或乙○○之借票事由，被告鍾昭啟即鐘笙商行、傑響企業有限公司既未舉證證明原告取得票據係出於惡意，則依票據法第13條規定，尚無從以之對抗原告。至於被告鍾昭啟即鐘笙商行所稱依權衡過失比例判決云云，於法亦屬無據。綜上，被告鍾昭啟即鐘笙商行、傑響企業有限公司上開辯稱，均不可採，而被告己○○、丙○○即名家音響行、丁○○○、卡特勒國際企業有限公司經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依法視同自認，從而，原告依票據法律關係請求被告給付或連帶給付如主文第1項至第6項所示金額及利息，為有理由，應予准許。至於發票日97年9月30日、訴外人沈主平為發票人，票面金額295, 000元之支票係於97年10月1日提示付款，故原告請求之利息，應自提示日即自97年10月1日起算，原告聲明第1項請求自97年9月1日起算之利息，即無理由，此部分應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2項。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭