臺北簡易庭97年度北簡字第40358號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 98 年 01 月 20 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 97年度北簡字第40358號原　　　告　宏通數碼科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　階梯股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間97年度北簡字第40358號給付票款事件，於中華民
國98年1 月14日言詞辯論終結，同年2 月4 日下午4 時在本院臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟伍佰伍拾元，及自民國九十六年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款地在臺北市○○路162 號1 樓，本院自有管轄權。次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年5 月29日向原告採購「會員交易平台」系統，款項共計新臺幣（下同）808,500 元，依專案進度分3 次付款，惟第三期款項242,550 元，係以被告所簽發發票日為民國96年4 月31日，付款人為新光銀行城北分行，票面金額新臺幣（下同）242,550 元，支票號碼為IC0000000 號之支票1 紙支付，詎原告屆期提示，竟遭存款不足退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出發票、採購合約書、支票及其退票理由單影本各1 份為證，而本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未到庭辯論亦未提出書狀爭執，自生民事訴訟法第280 條第3
項、第1 項之視同自認效果，堪認原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付242,550 元及自付款提示日即96年4 月30日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文，訴訟費用額部分，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　20　　日書記官 林錫欽
計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 2,650元
合　　　　計　　　 2,650元