臺北簡易庭 - 97年度北簡字第41251號（損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 97年度北簡字第41251號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　戊○○ 送達代收人　庚○○ 被　　　告　瑞懋生物科技股份有限公司法定代理人　己○○ 被　　　告　群傲歐盟生物科技股份有限公司法定代理人　乙○ 前列二人共同共同訴訟代理人　　　　袁曉君律師前列二人共同複代理人　　洪志文律師被　　　告　富邦媒體科技股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年3月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告起訴主張：原告係台北市著名之醫師，經手醫療之病患人數眾多，雖具相當之知名度，然原告潔身自愛，謹慎行事，從未濫用其名聲替任何來路不明且無療效之產品廣告代言。於多年月間，TVBS新聞台曾前往醫院就仙人掌成分一事對原告進行採訪，原告亦僅單純就專業知識回答媒體查詢之問題，不料至民國95年10月19號，原告發現被告富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）未經原告之同意，在所製播之「hoodia仙人掌纖體組」及「hoodia仙人掌纖體完美比例組」產品節目中，擅自使用原告受TVBS新聞台之訪問，討論有關仙人掌成分中之訪談內容，嗣經原告多方查證，始得知被告瑞懋生物科技股份有限公司（下簡稱瑞懋公司）及群傲歐盟生物科技股份有限公司（下簡稱群傲公司）未經原告同意，竟擅自擷取TVBS新聞片段採訪畫面，製成「hoodia仙人掌纖體組」及「hoodia仙人掌纖體完美比例組」之不實廣告，並透過富邦購物台對外持續播送，被告群傲公司及瑞懋公司上開行為，實已嚴重破壞原告之肖像權，被告自應就本法不法侵害原告人格權之行為，負連帶之損害賠償責任。被告等上開不法侵害專屬原告所有肖像權之行為，已對原告精神上形成莫大痛苦，並對其專業形象產生重大影響，又被告嗣後毫無悔意，依民法第195條第1項規定，並聲明請求被告等連帶賠償原告非財產上之損害新臺幣50萬元等情。貳、被告辯以：瑞懋公司對於未經訴外人聯意製作股份有限公司(下稱聯意公司)同意而使用TVBS新聞畫面1事，已在96年7月13日與聯意公司達成和解。且瑞懋公司引用已公開播出之新聞畫面，並無侵害原告之肖像權等語。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：按肖像既係以自然人外貌特徵為內容之影像，其意義在於得據以識別該自然人。故須能據以識別特定自然人外貌特徵之影像，方屬該自然人之肖像。且需達於足以滿足一定經濟上目的之程度，才有法律保障之必要。此即1 粒稻穀，若非為特殊品種，而得新品種之栽培繁殖外，固不能滿足一定經濟上目的之程度，不能成為法律行為之客體，自非民法上所指之物。為準物權之無體財產權亦應如是觀。本件經本院當庭勘驗原告所提供之光碟節目，原告之影像僅出現4至5秒，但未打上原告之姓名、職稱、服務單位或其他足以辨識原告身份之文字說明，畫面中僅打上「可以作用腦部，達到抑制食慾之效果」，該節目於上開畫面前段，對原告之身分均未為任何說明，無從了解該畫面上之人為何人（見98年3月20日言詞辯論筆錄），以時間僅4、5 秒，顯無從由原告上開影像達到一定之經濟目的，且縱有損害，而其損害亦微不足道，無以法律保護之必要，亦難認係侵害原告之肖像權。而縱然原告主觀上仍不願被告使用系爭節目上之影片，而認為其肖像之人格法益受不法侵害，惟被告之使用既難認有損原告之聲譽、形象，即使被告未經原告之同意或授權而使用，其情節亦非重大，原告仍難依民法第195條第1項規定請求非財產上之損害賠償。從而，原告之請求，於法無據，應予駁回。其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　劉亭柏以上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　16　　日書記官謝韻華

臺北簡易庭97年度北簡字第41251號

關鍵資訊