臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

原告

樓之1

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李哲宏

被告

拱圓實業有限公司

被告

樓

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年1月15日言詞辯論終結，同年1月22日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

程序方面：本件依雙方約定書第6條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告拱圓實業有限公司於民國94年11月14日邀同其餘被告向原告借款新臺幣（下同）1,500,000 元，約定按月平均攤還本息，利息按年息8%固定給付，期間若有逾期償還本息之情形時，需按借款總餘額，自應償還之日起，其逾期在6個月以內部分，照約定利率10%加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率20%加付違約金。詎被告未依約於97年8月15日清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠本金202,112元。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、放款查詢單為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。

從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。