臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

歐莎卡有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丁○○

被告

丙○○

1樓之

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、查原華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）前於民國92年12月1日與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）合併，華僑銀行為消滅銀行，花旗銀行為存續銀行，是華僑銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告歐莎卡有限公司以被告丁○○、丙○○為連帶保證人於93年8月2日向原告借款新臺幣（下同）230萬元，並訂立借款契約，借款期間93年8月2日起至98年8月2日止，約定利息按原告基準利率3.09％加碼週年利率3.91％機動計付，自借款日起，以一個月為一期，分60期，按月平均攤還本息; 如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，迄至97年10月2日止，結欠原告本金446,121元及利息暨違約金，爰依兩造間之借款契約、及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據暨約定書、保證書、還款利率查詢等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款446,121元，及自97年10月2日起至清償日止，按週年利率8.104％計算之利息，暨自97年11月3日起逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。從而，原告依據兩造間之借款契約、及連帶保證之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭