臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 98 年 06 月 05 日
• 法官: 李慈惠
• 法定代理人: 丙○○、乙○○
• 原告: 大銓工程行
• 被告: 太乙環工有限公司法人

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　大銓工程行
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　太乙環工有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾陸萬柒仟伍佰元，及自民國九十七年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣叁拾陸萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前承攬被告之污水石打除工程（工程地址：台北縣三重市○○路與中山路口），施工期間自96年4
月19日起至96年4月30日止，承攬工程費用總計為新臺幣（
下同）367,500元，原告業已依約完工，詎被告拒絕付款，
其所交付之支票，亦不獲付款，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告
367,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱伊已簽發支票清償原告等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告上述主張，業經原告提出統一發票、存證信函為證，經核相符。被告雖辯稱伊已簽發支票清償原告等語，惟查上開支票已經退票，亦有原告提出之支票及退票理由單可稽。被告辯稱已經清償工程款云云，自不足取。
四、綜上所陳，原告依承攬契約關係，請求被告給付工程款367,500元，及自支付命令送達翌日即97年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　5 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　5 　　日書 記 官 蔡文揚