臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

大銓工程行

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

太乙環工有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告前承攬被告之污水石打除工程（工程地址：台北縣三重市○○路與中山路口），施工期間自96年4月19日起至96年4月30日止，承攬工程費用總計為新臺幣（下同）367,500元，原告業已依約完工，詎被告拒絕付款，其所交付之支票，亦不獲付款，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告367,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱伊已簽發支票清償原告等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告上述主張，業經原告提出統一發票、存證信函為證，經核相符。被告雖辯稱伊已簽發支票清償原告等語，惟查上開支票已經退票，亦有原告提出之支票及退票理由單可稽。被告辯稱已經清償工程款云云，自不足取。

四、綜上所陳，原告依承攬契約關係，請求被告給付工程款367,500元，及自支付命令送達翌日即97年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭