臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

接管人中央存款保險股份有限公司接管小組召集人

法定代理人

王南華

訴訟代理人

乙○○

被告

邱玉汾即大正輪胎行

　　　　　　丙○○

上當事人間清償借款事件，經本院於中華民國97年3月20日言詞

辯論終結，同年3月27日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開

宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

⑴原泛亞商業銀行股份有限公司變更為寶華商業銀行股份有限公司，嗣由接管人中央存款保險股份有限公司接管小組甲○○○○○接管，並聲明承受訴訟。雙方合意以鈞院為管轄法院，先予說明。

⑵被告邱玉汾即大正輪胎行於民國（下同）94年11月23日邀同另被告丙○○為連帶保證人，向原告借得新臺幣200萬元，利息按年息8％計付，借款人應按月攤還本息，未如期償還即喪失期限之利益。遲延清償時，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過6個月部分按原利率20％加付違約金。但被告自96年6月25日起即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，被告尚積欠主文第1項所示本金、利息、違約金，為此依借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、帳務資料（均有影本附卷）為證，應認原告之主張為真正。

四、原告依據借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴，請求被告連帶給付主文第1項所示本金、利息、違約金，合於法律規定，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。

上為正本，係照原本作成。

如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。