｜民事：清償借款｜裁判日期：97 年 03 月 27 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司法定代理人　接管人中央存款保險股份有限公司接管小組召集人王南華訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　邱玉汾即大正輪胎行丙○○ 上當事人間清償借款事件，經本院於中華民國97年3月20日言詞辯論終結，同年3月27日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟叁佰玖拾玖元，及自民國九十六年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，並自民國九十六年七月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、原告主張： ⑴原泛亞商業銀行股份有限公司變更為寶華商業銀行股份有限公司，嗣由接管人中央存款保險股份有限公司接管小組甲○○○○○接管，並聲明承受訴訟。雙方合意以鈞院為管轄法院，先予說明。 ⑵被告邱玉汾即大正輪胎行於民國（下同）94年11月23日邀同另被告丙○○為連帶保證人，向原告借得新臺幣200萬元，利息按年息8％計付，借款人應按月攤還本息，未如期償還即喪失期限之利益。遲延清償時，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過6個月部分按原利率20％加付違約金。但被告自96年6月25日起即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，被告尚積欠主文第1項所示本金、利息、違約金，為此依借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、帳務資料（均有影本附卷）為證，應認原告之主張為真正。四、原告依據借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴，請求被告連帶給付主文第1項所示本金、利息、違約金，合於法律規定，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。上為正本，係照原本作成。如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　27　　日書記官簡素惠

臺北簡易庭

關鍵資訊