臺北簡易庭97年度北簡字第6259號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　97年度北簡字第6259號

原告

劉梅英即鍵安企業行

訴訟代理人

甲○○

原告

奕全通訊有限公司

法定代理人

丙○

被告

泛美國際電信股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國97年4月7日言詞辯論終結，97年4月21日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主 文：

被告應給付原告劉梅英即鍵安企業行新臺幣壹拾參萬柒仟柒佰陸

拾參元，及自民國九十七年三月七日起至清償日止，按年息百分

之五計算之利息。

被告應給付原告奕全通訊有限公司新臺幣參萬肆仟玖佰陸拾伍元

，及自民國九十七年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計

算之利息。

原告劉梅英即鍵安企業行其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告劉梅英即鍵安企業行負

擔。

本判決第一項、第二項得假執行。但第一項、第二項被告如分別

以新臺幣壹拾參萬柒仟柒佰陸拾參元、參萬肆仟玖佰陸拾伍元為

原告劉梅英即鍵安企業行、奕全通訊有限公司預供擔保後，得免

為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國96年7月間，口頭與原告劉梅英即鍵安企業行訂立承攬契約，約定由原告劉梅英即鍵安企業行派員至台北市○○路232號1樓被告辦公室施作監控設備及網路電話布線等工程，材料及施作費用共計184,013元。詎上開工程施工完竣，被告逕拒絕給付上開款項。又被告因上揭工程，向奕全通訊有限公司購置2批電信器材，共計34,965元，被告迄未給付任何款項。爰依承攬之法律關係，請求被告如數給付上開款項，並加計起訴狀送達翌日（即97年3月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。對被告答辯之陳述：原告施工均無問題，並無不堪使用。

二、被告則以：原告施工品質很差，不堪使用，原告不願修補，同意折讓，但電信要堪用，非折讓即可解決。原告二人係同一系統之協力廠商，工程係原告一起作等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，業據其提出工程報價單、施工圖、統一發票等影本為證。被告除以上開情詞置辯外，對原告主張之其餘事實，並不爭執。就被告不爭執部分之事實，堪信原告之主張為真實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。民法第490條第1項、第493條分別定有明文。又按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505 條亦定有明文。本件原告主張其工作完成，且無不堪使用情形。被告抗辯原告施工品質很差，不堪使用云云，並提出照片、估價單影本等件為證，惟依被告提出之上開證據顯示原告工作已完成，僅被告劉梅英即鍵安企業行之施工有瑕疵，同意依估價單所示折讓46,250元，該原告原材料及施作費用共計184,013元，扣除折讓46,250元，僅得請求報酬137,763 元。被告復未舉證證明其自行修補之必要費用超過46,250元。至原告奕全通訊有限公司主張其為被告施作之電信器材，共計34,965元，被告未舉證證明該原告施作之電信器材有何瑕疵。則被告以原告施工品質很差，不堪使用，原告不願修補，同意折讓，但電信要堪用，非折讓即可解決。原告二人係同一系統之協力廠商，工程係原告一起作云云置辯，即非可採。從而，依承攬法律關係，請求被告應給付原告劉梅英即鍵安企業行137,763元、給付原告奕全通訊有限公司34,965元，及均自起訴狀送達翌日即97年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告劉梅英即鍵安企業行超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）