臺北簡易庭97年度北簡字第7817號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　97年度北簡字第7817號

原告

乙○○

訴訟代理人

張立業律師

複代理人

林輝豪律師

被告

川裕汽車冷氣有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丁○○

被告

己○○

被告

立呈工程實業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

甲○○ 原住基隆

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年9月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告戊○○與丁○○為夫妻關係，被告戊○○並為被告川裕冷氣有限公司（下稱川裕公司）負責人。被告戊○○及丁○○明知所經營川裕公司有財務危機，仍於民國96年間持被告己○○、立呈工程實業有限公司（下稱立呈公司）及甲○○等人分別簽發如附編號1至編號12所示之支票，並由被告戊○○、丁○○、川裕公司背書後向原告借款，惟上開支票屆期經原告提示均遭退票。另被告戊○○、丁○○持被告川裕公司所開立如附表編號13、14所示之支票，經渠等於如附表編號13所示支票背書後向原告借款；被告川裕公司持被告戊○○所簽發如附表編號15之支票向原告借款，屆期亦經退票。上開背書人依票據法之規定應與發票人負連帶清償責任。為此聲明如主文第1項至第6項所示。

三、被告立呈公司、己○○具狀稱：原告之妻兩次找黑道恐嚇逼債，請求另安排時間傳訊。被告立呈公司、己○○確有借支票予戊○○、丁○○致今日被迫家散，唯一僅靠生活之公司亦因原告恐嚇騷擾及黑道脅迫無法經營，希望有朝一日能還清債務等語。

四、原告上開主張業據其提出支票及退票理由單等件影本為證，且為被告立呈公司、己○○所不爭執；另被告川裕公司、戊○○、丁○○等經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院參照原告所提證物，應認原告之主張為可採信。被告立呈公司、己○○雖具狀稱：因原告找黑道恐嚇等語，縱認屬實而有涉犯刑事案件，應由渠等依刑事程序追訴究辦，尚難據為拒絕給付票款之正當理由。此外，被告立呈公司、己○○復無其他據為拒絕付款之正當由，則原告請求被告給付票款，自屬有據。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算，同法第133條定有明文。次按發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第96條第1項定有明文，此規定於支票亦有其準用。被告己○○、立呈公司、甲○○、川裕公司及戊○○分別為如附表所示支票之發票人，被告戊○○、丁○○、川裕公司分別為附表編號1至13號、15號支票之背書人，依法自應與發票人對執票人負連帶清償責任。從而，原告本於票據法律關係，請求如主文第1項至第6項所示及遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第2項。